{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:22.ND.159.2016.1","court":"nsoud","case_number":"22 Nd 159/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:22.ND.159.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0BF9A51742FC912FC12580180019FEAD?openDocument","decision_date":"2016-06-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Posouzení námitky podjatosti soudkyň Vrchního soudu v Praze v souvislosti s jejich dřívějším rozhodnutím","metadata_regulation_keys":["99/1963:§14"],"analysis":{"subject":"Posouzení námitky podjatosti soudkyň Vrchního soudu v Praze v souvislosti s jejich dřívějším rozhodnutím","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně podala odvolání proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 a současně vznesla námitku podjatosti vůči soudcům odvolacího soudu a některým soudcům Vrchního soudu v Praze."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Námitka podjatosti směřovala mimo jiné proti členkám senátu 8 Cmo Vrchního soudu v Praze JUDr. Vlastě Wohlmuthové, JUDr. Lyaně Rozlivkové a JUDr. Gabriele Barančíkové."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně odůvodnila námitku tím, že tyto soudkyně svým dřívějším rozhodnutím ze dne 11. 5. 2015, č. j. Nco 59/2015-177, umožnily dokonat jednání soudců Městského soudu v Praze, které naplňuje znaky trestných činů, a legalizovaly je."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Soudkyně ve vyjádření uvedly, že k věci ani k účastníkům nemají žádný vztah a není dán důvod k pochybnostem o jejich nepodjatosti."},{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že rozhodovací činnost soudkyň v jiné věci nemůže být důvodem k vyloučení podle § 14 odst. 4 o. s. ř. a že žalobkyně neuvedla žádné konkrétní skutečnosti svědčící o podjatosti."}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může být dřívější rozhodovací činnost soudce v jiné věci důvodem pro vyloučení soudce pro podjatost?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"text":"Nejvyšší soud neshledal důvody pro vyloučení soudkyň. Rozhodovací činnost v jiné věci nemůže být podle § 14 odst. 4 o. s. ř. důvodem k vyloučení. Žalobkyně neprokázala žádný konkrétní vztah soudkyň k věci, účastníkům nebo jejich zástupcům, který by zakládal pochybnosti o jejich nepodjatosti.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Soudkyně svým dřívějším rozhodnutím legalizovaly trestnou činnost soudců, což zakládá jejich podjatost.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně AZYS Trading, a. s."],"courtExplanation":"Podle § 14 odst. 4 o. s. ř. rozhodovací činnost soudce v jiné věci není důvodem k vyloučení. Žalobkyně neuvedla žádné konkrétní skutečnosti o vztahu soudkyň k věci nebo účastníkům."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně AZYS Trading, a. s."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Samotná rozhodovací činnost soudce nebo jeho postup v projednávané věci či v jiných věcech není důvodem k vyloučení soudce z projednávání a rozhodování věci.","regulations":"§ 14 odst. 4 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"MERIT_DECISION","text":"Soudkyně Vrchního soudu v Praze JUDr. Vlasta Wohlmuthová, JUDr. Lyana Rozlivková a JUDr. Gabriela Barančíková nejsou vyloučeny z projednávání a rozhodování věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. Nco 19/2016.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Nd 26/2005","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Námitku podjatosti lze uplatnit pouze ve vztahu k soudcům, kteří jsou povoláni ve věci rozhodovat; k námitce směřující proti jiným soudcům soud nepřihlíží.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:25.ND.26.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:25.ND.26.2005.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:22.ND.159.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:22.ND.159.2016.1"}}