{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:23.CDO.1053.2015.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 1053/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:23.CDO.1053.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2FE172FC7AA1AE4AC125806B00363D72?openDocument","decision_date":"2016-08-23","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REJECTION","subject":"Regresní nárok pojistitele vůči distributorovi vadného výrobku po výplatě pojistného plnění za smrt pacientky způsobenou vadnou vyhřívací poduškou při operaci","legal_sentence":"Zaviněním podle § 440 obč. zák. se rozumí to, zda a do jaké míry lze osobě, která způsobila škodu, přičítat okolnosti, které ke vzniku škody vedly, a nikoliv vnitřní psychický vztah této osoby k jejímu jednání a jeho následku.","metadata_regulation_keys":["37/2004:§33","59/1998:§2","59/1998:§7","40/1964:§421a","89/2012:§440","89/2012:§450"],"analysis":{"subject":"Regresní nárok pojistitele vůči distributorovi vadného výrobku po výplatě pojistného plnění za smrt pacientky způsobenou vadnou vyhřívací poduškou při operaci","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"N. S. zemřela na následky popálení vyhřívací poduškou DM WARM 12 při operaci v Fakultní nemocnici Brno."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Poduška byla vadná, nesplňovala bezpečnostní požadavky kladené na zdravotnický prostředek."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Fakultní nemocnice Brno (pojištěný) uhradila pozůstalým (rodičům a sourozenci) náhradu škody a přiměřené zadostiučinění v celkové výši 1.450.000 Kč na základě objektivní odpovědnosti podle § 421a obč. zák."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Žalobkyně (Kooperativa) jako pojistitel vyplatila pojistné plnění a následně uplatnila regresní nárok vůči žalované (BIOMEDICA) jako distributorovi vadného výrobku."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalovaná namítala, že regres vyžaduje zavinění a že není pasivně legitimována, protože výrobcem je jiný subjekt."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"16 C 69/2009","decisionDate":"4.12.2012","outcomeSummary":"Uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 1.450.000 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"44 Co 160/2013","decisionDate":"5.11.2014","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"deceased":"N. S.","legalQuestions":[{"question":"Výklad § 440 obč. zák. – zda regresní nárok vyžaduje zavinění ve smyslu subjektivního vztahu, nebo postačí objektivní přičitatelnost okolností.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0028"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že § 440 obč. zák. se uplatní i v případě objektivní odpovědnosti, neboť zaviněním se rozumí přičitatelnost okolností, nikoli subjektivní vztah. Tento výklad je podpořen judikaturou k § 441 obč. zák. a systematickým výkladem s § 7 odst. 2 zák. č. 59/1998 Sb. V daném případě škoda vznikla výhradně vadou výrobku, bez zavinění nemocnice, proto regres náleží.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalovaná tvrdila, že § 440 obč. zák. vyžaduje zaviněné jednání žalované, a že odvolací soud nesprávně vycházel z objektivní odpovědnosti podle zákona č. 59/1998 Sb.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025","S0028"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná BIOMEDICA ČS, s. r. o."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že pojem zavinění v § 440 je třeba vykládat široce jako přičitatelnost okolností, a vztahuje se i na objektivní odpovědnost; odkaz na judikaturu k § 441 obč. zák. a na § 7 odst. 2 zák. č. 59/1998 Sb."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná BIOMEDICA ČS, s. r. o."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Odpovědnost za vadu výrobku je objektivní, ale regresní nárok není výslovně upraven.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§2914","89/2012:§2942"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2914","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nový občanský zákoník upravuje odpovědnost za pomocníky, ale neřeší přímo regresní nárok."}],"continuity_old_key":"40/1964:§440"},{"question":"Pasivní věcná legitimace distributora podle zákona č. 59/1998 Sb. – zda distributor spadá pod pojem výrobce.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Žalovaná je distributor, který dovezl výrobek, a proto spadá pod definici výrobce podle § 2 písm. b) zák. č. 59/1998 Sb. Odpovědnost je solidární, takže poškozený (resp. regresně oprávněný) může uplatnit nárok vůči kterémukoli z výrobců.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná BIOMEDICA ČS, s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Aplikace moderačního práva podle § 450 obč. zák. na regresní nárok podle § 33 odst. 2 zákona o pojistné smlouvě.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Uplatněný nárok je regresním právem podle § 440 obč. zák., nikoli nárokem na náhradu škody, proto se § 450 obč. zák. o moderaci neuplatní.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná BIOMEDICA ČS, s. r. o."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028"],"interpretation":"Zaviněním podle § 440 obč. zák. se rozumí to, zda a do jaké míry lze osobě, která škodu způsobila, přičítat okolnosti, které ke vzniku škody vedly, a nikoliv vnitřní psychický vztah osoby k jejímu jednání a jeho následku. Toto ustanovení se uplatní i v případě objektivní odpovědnosti.","regulations":"§ 440 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["regresní nárok","pasivní legitimace","moderace"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, protože právní otázka vztahu mezi více škůdci při souběhu odpovědnosti podle § 421a obč. zák. a zákona č. 59/1998 Sb. nebyla dosud v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že regresní nárok podle § 440 obč. zák. nevyžaduje subjektivní zavinění a vztahuje se i na objektivní odpovědnost výrobce vadného výrobku.","reasonSourceRefs":["S0025","S0028"],"topic":"Výklad § 440 obč. zák. a aplikace na objektivní odpovědnost","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Distributor je výrobcem podle § 2 písm. b) zák. č. 59/1998 Sb. a odpovídá solidárně.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Pasivní legitimace distributora jako výrobce","outcome":"CONFIRMED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nárok není náhradou škody, ale regresem, proto moderace nepřichází v úvahu.","reasonSourceRefs":["S0031"],"topic":"Nepoužití § 450 obč. zák.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"17.424 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná BIOMEDICA ČS, s. r. o.","beneficiaryParty":"žalobkyně Kooperativa pojišťovna, a. s.","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 17.424 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalované.","conditions":"do tří dnů od právní moci, k rukám zástupce žalované","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 17.424 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 2599/99","sourceRefs":["S0019"],"usage":"REFERENCED","proposition":"K zákonné cesi nároku pojištěného na pojistitele.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:25.CDO.2599.99.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:25.CDO.2599.99.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:23.CDO.1053.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:23.CDO.1053.2015.1"}}