{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:23.CDO.1184.2013.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 1184/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:23.CDO.1184.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/25DC2BBDD42B9035C125804800473136?openDocument","decision_date":"2016-07-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Ochrana průmyslových práv a dobré pověsti právnické osoby – postavení provozovatele reálné tržnice jako prostředníka podle § 4 odst. 3 zákona č. 221/2006 Sb.","legal_sentence":"Oprávněná osoba se může domáhat podle § 4 odst. 3 zákona č. 221/2006 Sb. nároků uvedených v § 4 odst. 1 téhož zákona i proti osobě, která má pronajatu tržnici a jednotlivá prodejní místa v této tržnici podnajímá trhovcům, z nichž někteří svou plochu využívají k prodeji padělků výrobků chráněných ochrannými známkami, a to za podmínek, které Soudní dvůr Evropské unie uvedl v rozsudku ze dne 12. 7. 2011, L’Oréal a další (C-324/09,EU:C:2011:474), a které platí v souvislosti se soudními zákazy, jež mohou být vydány vůči prostředníkům na online tržišti.","metadata_regulation_keys":["221/2006:§4"],"analysis":{"subject":"Ochrana průmyslových práv a dobré pověsti právnické osoby – postavení provozovatele reálné tržnice jako prostředníka podle § 4 odst. 3 zákona č. 221/2006 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaná DELTA CENTER a.s. je nájemcem areálu Pražské tržnice a jednotlivá prodejní místa podnajímá trhovcům."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V areálu tržnice opakovaně docházelo k prodeji padělků výrobků chráněných ochrannými známkami žalobkyň."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně se domáhaly, aby soud žalované uložil zdržet se uzavírání nebo prodlužování podnájemních smluv s prodejci, kteří porušili práva k ochranným známkám, a aby podnájemní smlouvy obsahovaly závazek neporušovat tato práva a výpovědní důvod pro případ porušení. Dále požadovaly omluvu a uveřejnění zprávy."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Soud prvního stupně žalobu zamítl s odůvodněním, že poskytnutí prodejního místa lze sice považovat za poskytnutí prostředků podle § 4 odst. 3 zákona č. 221/2006 Sb., ale požadovaná opatření přesahují rozsah nápravných opatření. Ohledně dobré pověsti dovodil, že kupujícímu je zřejmé, že jde o padělky."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Odvolací soud potvrdil zamítnutí žaloby, neboť dospěl k závěru, že žalovaná není prostředníkem ve smyslu § 4 odst. 3 zákona č. 221/2006 Sb., protože mezi poskytnutím prodejní plochy a porušením práv není přímá souvislost, a odmítl aplikovat judikaturu Soudního dvora EU vztahující se k on-line tržištím."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"2 Cm 98/2010","decisionDate":"28. února 2012","outcomeSummary":"Zamítl žalobu všech žalobkyň na uložení povinností zdržet se uzavírání nebo prodlužování podnájemních smluv s určitými subjekty, zdržet se uzavírání smluv bez závazku neporušovat práva, zdržet se pokračování v podnájmu s určitými subjekty, a na omluvu a uveřejnění zprávy. Rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0003","S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"3 Cmo 155/2012-166","decisionDate":"5. prosince 2012","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Dospěl k závěru, že žalovaná není prostředníkem ve smyslu § 4 odst. 3 zákona č. 221/2006 Sb., neboť mezi poskytnutím prodejní plochy a porušením práv není přímá souvislost.","sourceRefs":["S0006","S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může být provozovatel reálné tržnice (osoba, která má pronajatý areál tržnice a jednotlivým trhovcům poskytuje k užívání stánky a pozemky) prostředníkem, jehož služby jsou užívány třetími osobami k porušování práv duševního vlastnictví ve smyslu § 4 odst. 3 zákona č. 221/2006 Sb. a čl. 11 směrnice 2004/48/ES, a lze mu uložit opatření podle § 4 odst. 1 téhož zákona?","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0045","S0046","S0048"],"text":"Soudní dvůr EU v rozsudku C-494/15 rozhodl, že osoba pronajímající prodejní místa na tržnici je prostředníkem ve smyslu čl. 11 směrnice 2004/48/ES a podmínky pro vydání soudního zákazu jsou totožné s podmínkami pro on-line tržiště. Nejvyšší soud proto shledal dovolání důvodným a napadené rozhodnutí zrušil.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud měl vycházet z čl. 11 směrnice, nikoli z čl. 10. Pojem prostředníka je třeba vykládat široce, bez ohledu na zavinění. Není rozdílu mezi on-line a reálným tržištěm. Podmínka přímé souvislosti nevyplývá z judikatury. Závěry rozsudku SDEU C-324/09 jsou aplikovatelné i na reálné tržiště.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0048"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně a) Tommy Hilfiger Licensing LLC","žalobkyně b) Urban Trends Trading B.V.","žalobkyně c) RADO Uhren AG","žalobkyně d) Facton Kft.","žalobkyně e) Lacoste S.A.","žalobkyně f) Burberry Limited"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud po položení předběžných otázek SDEU a obdržení odpovědi dospěl k závěru, že odvolací soud pochybil, když žalovanou nepovažoval za prostředníka a neaplikoval závěry rozsudku C-324/09."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně a) Tommy Hilfiger Licensing LLC","žalobkyně b) Urban Trends Trading B.V.","žalobkyně c) RADO Uhren AG","žalobkyně d) Facton Kft.","žalobkyně e) Lacoste S.A.","žalobkyně f) Burberry Limited"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0045","S0046"],"interpretation":"Provozovatel reálné tržnice (osoba, která má pronajatý areál tržnice a jednotlivým trhovcům poskytuje k užívání stánky a pozemky) je prostředníkem, jehož služby jsou užívány třetími osobami k porušování práv duševního vlastnictví, a lze mu uložit soudní zákaz za stejných podmínek jako provozovateli on-line tržiště.","regulations":"§ 4 odst. 3 zákona č. 221/2006 Sb. a čl. 11 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/48/ES"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["postavení provozovatele reálné tržnice jako prostředníka"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť dovolací soud dosud neřešil otázku, zda provozovatel reálné tržnice může být prostředníkem podle § 4 odst. 3 VPPV.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že žalovaná není prostředníkem ve smyslu § 4 odst. 3 VPPV a že nelze aplikovat závěry rozsudku SDEU C-324/09.","reasonSourceRefs":["S0048"],"topic":"postavení provozovatele reálné tržnice jako prostředníka","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení soud posoudí naplnění předpokladů vymezených v rozsudku Soudního dvora ze dne 12. července 2011, L´Oréal a další (C-324/09)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 5. prosince 2012, č. j. 3 Cmo 155/2012-166, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"C-324/09","sourceRefs":["S0046","S0047"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Podmínky pro vydání soudního zákazu vůči prostředníkovi poskytujícímu pronájem prodejních míst na tržnici jsou totožné s podmínkami pro on-line tržiště.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.324.09.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:23.CDO.1184.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:23.CDO.1184.2013.1"}}