{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:23.CDO.1645.2015.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 1645/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:23.CDO.1645.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CDD7475E9ED2B1AFC1257FA1004DCF05?openDocument","decision_date":"2016-01-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody (ušlého zisku) ze smluv o opravách a údržbě tratí a nájmu majetku; posouzení platnosti výpovědi nájmu sjednaného na dobu určitou při sjednání konkrétních výpovědních důvodů.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§676"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody (ušlého zisku) ze smluv o opravách a údržbě tratí a nájmu majetku; posouzení platnosti výpovědi nájmu sjednaného na dobu určitou při sjednání konkrétních výpovědních důvodů.","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobkyně a žalovaná uzavřely v letech 1992 až 1994 několik smluv, jimiž se žalobkyně zavázala provádět opravy a údržbu tratí a žalovaná se zavázala zadávat práce v minimálním rozsahu; žalovaná žalobkyni rovněž pronajala movitý a nemovitý majetek."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná od roku 1994 zadávala práce v menším rozsahu a od roku 1996 přestala zadávat zcela."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně se domáhala náhrady ušlého zisku za roky 2000 až 2003, přičemž tvrdila, že smlouvy byly uzavřeny na dobu 10 let a skončily až v roce 2003."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalovaná podala dne 9. června 1995 výpověď smluv z důvodu neplacení nájemného s tím, že smlouvy skončily v roce 1996."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"36 Cm 96/2004","decisionDate":"19. listopadu 2013","outcomeSummary":"Soud prvního stupně částečně žalobě vyhověl a uložil žalované zaplatit 7.999.809,60 Kč s příslušenstvím, ve zbytku žalobu zamítl a řízení co do částky 46.677.984 Kč zastavil.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"12 Cmo 141/2014-504","decisionDate":"3. prosince 2014","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu v rozsahu vyhovujícího výroku zamítl a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda lze smlouvu o nájmu uzavřenou na dobu určitou, ve které si strany sjednaly možnost výpovědi a zároveň určily konkrétní výpovědní důvody, vypovědět i z jiných důvodů nebo bez uvedení důvodu.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že pokud si smluvní strany sjednají možnost ukončení závazkového právního vztahu výpovědí a současně ve smlouvě určí důvody, za jejichž naplnění lze výpověď podat, lze výpověď podat pouze v případě, kdy je některý z těchto výpovědních důvodů skutečně naplněn. Odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu (srov. rozsudky Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 714/2000, 20 Cdo 2685/99 a 26 Cdo 2876/2000).","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítá, že odvolací soud nesprávně vyložil smluvní ujednání o výpovědi, když dovodil, že výpověď lze podat i bez uvedení důvodů, přestože smlouvy obsahovaly konkrétní výpovědní důvody; to je v rozporu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020","S0023"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že pokud si strany sjednají konkrétní výpovědní důvody, lze výpověď podat pouze při jejich naplnění; odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově upravuje výpovědní důvody pronajímatele, ale neřeší smluvní omezení výpovědi.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2288","89/2012:§2307"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2307","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Umožňuje nájemci výpověď nájmu na dobu určitou, ale neřeší smluvní omezení."}],"continuity_old_key":"40/1964:§676","arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Pokud si smluvní strany sjednají možnost ukončení závazkového právního vztahu výpovědí a současně ve smlouvě určí důvody, za jejichž naplnění lze výpověď podat, lze výpověď podat pouze v případě, kdy je některý z těchto výpovědních důvodů skutečně naplněn.","regulations":"§ 676 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["výklad smluvních ujednání o výpovědi"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že výpověď lze podat i bez uvedení důvodů, přestože smlouvy obsahovaly konkrétní výpovědní důvody.","reasonSourceRefs":["S0020","S0023"],"topic":"Výklad smluvních ujednání o výpovědi nájmu na dobu určitou","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud v dalším řízení posoudí, zda byl skutkově naplněn některý z výpovědních důvodů určených v jednotlivých smlouvách, a zda lze proto výpověď považovat za platnou. Rozliší přitom, že v případě smluv ze dne 27. května 1993 a 30. června 1993 byly sjednány dva výpovědní důvody, zatímco ve smlouvě ze dne 29. dubna 1993 pouze jeden."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 3. prosince 2014, č. j. 12 Cmo 141/2014-504, se ve výroku pod bodem I. a II. zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 714/2000","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dohodou pronajímatele a nájemce, podle níž může nájem sjednaný na dobu určitou skončit jinak než uplynutím doby, je třeba rozumět i dohodu o skončení nájmu výpovědí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2000:30.CDO.714.2000.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2000:30.CDO.714.2000.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:23.CDO.1645.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:23.CDO.1645.2015.1"}}