{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:23.CDO.1850.2015.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 1850/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:23.CDO.1850.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C9E969BC4279747AC125806F0035E0A0?openDocument","decision_date":"2016-09-06","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Otázka účinnosti doručení písemnosti do datové schránky zřízené pro jinou činnost, než v jaké účastník vystupuje v řízení","metadata_regulation_keys":["300/2008:§17"],"analysis":{"subject":"Otázka účinnosti doručení písemnosti do datové schránky zřízené pro jinou činnost, než v jaké účastník vystupuje v řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobce Cereus s.r.o. se domáhal po žalovaném JUDr. J. K.-I. zaplacení částky 884 350 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 10. dubna 2013, č.j. 52 Cm 102/2011-39, rozhodl ve věci samé a tento rozsudek doručil žalovanému do datové schránky, která mu byla zřízena pro výkon advokacie, ačkoliv žalovaný v řízení vystupoval jako fyzická osoba-podnikatel, nikoli jako advokát."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalovaný se s rozsudkem neseznámil, neboť se do datové schránky nepřihlásil, a podal návrh na vyslovení neúčinnosti doručení podle § 50d o. s. ř."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Soud prvního stupně návrh zamítl s odůvodněním, že doručení bylo řádné, neboť žalovaný měl datovou schránku zřízenu pro podnikatelskou činnost pod stejným IČ."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"K odvolání žalovaného Vrchní soud v Praze změnil rozhodnutí soudu prvního stupně a vyslovil neúčinnost doručení, neboť dospěl k závěru, že žalovaný měl omluvitelný důvod se s rozsudkem neseznámit."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"52 Cm 102/2011","decisionDate":"7. října 2013","outcomeSummary":"zamítl návrh žalovaného na vyslovení neúčinnosti doručení rozsudku ze dne 10. dubna 2013, č.j. 52 Cm 102/2011-39","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"3 Cmo 1/2014","decisionDate":"30. září 2014","outcomeSummary":"změnil rozhodnutí soudu prvního stupně a vyslovil neúčinnost doručení rozsudku ze dne 10. dubna 2013","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je doručení písemnosti do datové schránky účastníka, která mu byla zřízena pro jinou činnost, než v rámci jaké vystupuje v daném řízení, účinné, a pokud ano, za jakých podmínek?","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016"],"text":"Doručení písemnosti do datové schránky zřízené pro jinou činnost, než v jaké účastník vystupuje v řízení, je účinné pouze v případě, že se adresát do datové schránky přihlásí (§ 17 odst. 3 zákona č. 300/2008 Sb.). Fikce doručení podle § 17 odst. 4 téhož zákona v takovém případě nepřichází v úvahu. V projednávané věci se žalovaný do datové schránky nepřihlásil, proto doručení nebylo účinné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel odkázal na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 93/2012, podle kterého soud z úřední povinnosti zjišťuje datovou schránku adresáta a doručuje do ní, a na usnesení Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 272/12, podle kterého stěhování kanceláře není důvodem k neúčinnosti doručení. Dovolatel tvrdil, že odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Dovolací soud neshledal argumentaci dovolatele správnou, neboť otázka doručení do 'nepříslušné' datové schránky nebyla dosud vyřešena a soud dospěl k odlišnému právnímu závěru."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"interpretation":"Při doručování písemnosti do datové schránky, která byla zřízena pro jinou činnost fyzické osoby, než které se týká doručovaná písemnost, nastanou účinky doručení pouze v okamžiku přihlášení oprávněné osoby do datové schránky podle § 17 odst. 3. Fikce doručení podle § 17 odst. 4 se v takovém případě neuplatní.","regulations":"§ 17 odst. 3 a 4 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["účinnost doručení do datové schránky"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Otázka účinnosti doručení písemnosti do datové schránky zřízené pro jinou činnost, než v jaké účastník vystupuje v řízení, nebyla dosud dovolacím soudem vyřešena.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil otázku účinnosti doručení, když dospěl k závěru, že je namístě aplikace § 50d o. s. ř., ačkoliv účinky doručení vůbec nenastaly.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"účinnost doručení do datové schránky","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně je vázán právním názorem dovolacího soudu o tom, že doručení do 'nepříslušné' datové schránky je účinné pouze při přihlášení adresáta, nikoliv fikcí (§ 243g odst. 1 o. s. ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30. září 2014, č.j. 3 Cmo 1/2014-65 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 7. října 2013, č.j. 52 Cm 102/2011-49 se zrušují a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 93/2012","sourceRefs":["S0005"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Soud z úřední povinnosti zjišťuje, zda má adresát zřízenou datovou schránku a pokud ano, doručuje písemnosti do datové schránky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:21.CDO.93.2012.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:21.CDO.93.2012.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:23.CDO.1850.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:23.CDO.1850.2015.1"}}