{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:23.CDO.1878.2015.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 1878/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:23.CDO.1878.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7334F6C6D5413712C125807900357183?openDocument","decision_date":"2016-09-06","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Procesní nástupnictví v odvolacím řízení – posouzení platnosti smlouvy o postoupení pohledávky při rozhodování o vstupu nového účastníka podle § 107a o. s. ř.","legal_sentence":"Právní skutečností, s níž právní předpisy (zákon č. 40/1964 Sb. , občanský zákoník) podle § 107a o. s. ř. spojují převod nebo přechod práva nebo povinnosti účastníka řízení, o něž v řízení jde, je v případě postoupení pohledávky smlouva o postoupení pohledávky, není-li postoupení pohledávky oznámeno postupitelem dlužníkovi k postupu podle § 107a odst. 2 o. s. ř. však postačí oznámení postoupení postupitelem. Účinky oznámení o postoupení pohledávky vzniklé před 1. 1. 2014 se i po tomto datu řídí ustanoveními zákona č. 40/1964 Sb. ( § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. , občanského zákoníku).","metadata_regulation_keys":["99/1963:§107a"],"analysis":{"subject":"Procesní nástupnictví v odvolacím řízení – posouzení platnosti smlouvy o postoupení pohledávky při rozhodování o vstupu nového účastníka podle § 107a o. s. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Původní žalobkyně (Mediaprint & Kapa Pressegrosso, spol. s r.o.) se domáhala po žalovaném L. V. zaplacení částky 659.401 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacených faktur za dodávky periodického tisku v roce 1994."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Okresní soud ve Vyškově rozsudkem ze dne 13. června 2000 uložil žalovanému zaplatit tuto částku s úrokem z prodlení a náhradu nákladů řízení."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"V průběhu odvolacího řízení došlo k postoupení pohledávky: nejprve na společnost G&C Partner, spol. s r.o. (usnesení o procesním nástupnictví z 27.11.2012), a poté na společnost MATHIOLA, spol. s r.o. na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 20. ledna 2014."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 6. listopadu 2014 navrhla G&C Partner odvolacímu soudu, aby do řízení na její místo vstoupila MATHIOLA, spol. s r.o., která se vstupem souhlasila."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Krajský soud v Brně usnesením ze dne 21. listopadu 2014 návrhu nevyhověl, protože smlouvu o postoupení pohledávky považoval za neurčitou – neuváděla, které konkrétní faktury jsou postupovány."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Vyškově","fileNumber":"3 C 432/99","decisionDate":"13. června 2000","outcomeSummary":"Uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 659.401 Kč s úrokem z prodlení ve výši 19 % z blíže specifikovaných částek a období a náhradu nákladů řízení 28.288 Kč.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"27 Co 68/2014","decisionDate":"21. listopadu 2014","outcomeSummary":"Nevyhověl návrhu žalobkyně G&C Partner, spol. s r.o., aby do řízení na její místo vstoupila společnost MATHIOLA, spol. s r.o., neboť smlouvu o postoupení pohledávky považoval pro neurčitost za neplatnou.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je soud při rozhodování o návrhu na vstup nového účastníka podle § 107a o. s. ř. oprávněn zkoumat platnost smlouvy o postoupení pohledávky?","sourceRefs":["S0007","S0015","S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0022","S0028"],"text":"Podle ustálené judikatury Nejvyššího soudu (např. usnesení sp. zn. 29 Cdo 708/2002, 21 Cdo 306/2003) je předmětem řízení o návrhu podle § 107a o. s. ř. pouze posouzení, zda nastala právní skutečnost, s níž právní předpisy spojují převod nebo přechod práv, a zda je tato skutečnost způsobilá mít za následek převod práv, o které v řízení jde. Soud neřeší otázky existence nebo platnosti převáděného práva. Navíc podle § 526 odst. 2 obč. zák. není dlužník oprávněn dožadovat se prokázání smlouvy o postoupení, pokud mu bylo postoupení oznámeno postupitelem. V daném případě bylo postoupení oznámeno žalovanému při jednání odvolacího soudu, proto soud neměl platnost smlouvy posuzovat.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítá, že odvolací soud pochybil, když posuzoval platnost smlouvy o postoupení pohledávky, neboť podle ustálené judikatury Nejvyššího soudu se při rozhodování o procesním nástupnictví platnost smlouvy nezkoumá; postačí, že nastala právní skutečnost způsobilá převod práva a že nabyvatel souhlasí.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0022"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["G&C Partner, spol. s r.o."],"courtExplanation":"Soud při rozhodování o procesním nástupnictví nezkoumá platnost ani existenci smlouvy o postoupení pohledávky, pokud byla dlužníku oznámena; postačí formální podmínky a souhlas nabyvatele."}],"id":"LQ001","raisedBy":["G&C Partner, spol. s r.o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je smlouva o postoupení pohledávky neurčitá, pokud specifikuje pohledávku odkazem na pravomocný rozsudek a uvádí výši po částečném plnění?","sourceRefs":["S0007","S0030","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0033"],"text":"Smlouva o postoupení pohledávky ze dne 20.1.2014 specifikuje pohledávku odkazem na pravomocný rozsudek Okresního soudu ve Vyškově č.j. 3 C 432/99-21 a uvádí výši 581.819,93 Kč po částečném plnění. Tato specifikace je dostatečně určitá, neboť umožňuje bez pochybností určit, které závazky byly postoupeny. Odvolací soud pochybil, když smlouvu považoval za neurčitou.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["G&C Partner, spol. s r.o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"question":"Jakým právním předpisem se řídí posouzení důsledků oznámení postoupení pohledávky vzniklé před účinností nového občanského zákoníku?","sourceRefs":["S0026","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028"],"text":"Podle § 3028 odst. 3 o. z. se právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti o. z. řídí dosavadními předpisy. Pohledávka vznikla ze smlouvy z roku 1994, tedy za účinnosti obč. zák. I když k postoupení došlo za účinnosti o. z., posouzení důsledků oznámení postoupení se řídí obč. zák., neboť jde o právo vzniklé z dřívějších právních poměrů. Proto se uplatní závěry judikatury k § 526 odst. 2 obč. zák.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Přechodné ustanovení shodně určuje použití dosavadních předpisů pro staré právní poměry.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§3028"],"continuity_old_key":"513/1991:§330","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0022"],"interpretation":"Při rozhodování o procesním nástupnictví podle § 107a o. s. ř. soud nezkoumá platnost ani existenci smlouvy o postoupení pohledávky, pokud bylo postoupení oznámeno dlužníku; postačí, že nastala právní skutečnost způsobilá převod práva a že nabyvatel souhlasí se vstupem do řízení.","regulations":"§ 107a o. s. ř. a § 526 odst. 2 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0033"],"interpretation":"Smlouva o postoupení pohledávky je dostatečně určitá, pokud identifikuje pohledávku odkazem na pravomocný rozsudek a uvedením výše po částečném plnění; podle § 330 odst. 1 obch. zák. lze určit, které závazky byly splněny.","regulations":"§ 330 odst. 1 obch. zák.","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Procesní nástupnictví, platnost smlouvy o postoupení pohledávky"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238a o. s. ř., neboť napadeným usnesením odvolací soud rozhodl o vstupu do řízení na místo dosavadního účastníka podle § 107a o. s. ř.","sourceRefs":["S0012","S0013"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil platnost smlouvy o postoupení pohledávky, ačkoli podle ustálené judikatury se touto otázkou při rozhodování o procesním nástupnictví nezabývá.","reasonSourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"topic":"Posouzení platnosti smlouvy o postoupení pohledávky při rozhodování o procesním nástupnictví","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud nesprávně považoval smlouvu za neurčitou, přestože specifikace pohledávky odkazem na rozsudek a uvedením výše po částečném plnění je dostatečně určitá.","reasonSourceRefs":["S0030","S0031","S0033"],"topic":"Určitost smlouvy o postoupení pohledávky","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro odvolací soud závazný (§ 243g odst. 1 o. s. ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 21. listopadu 2014, č. j. 27 Co 68/2014-137, ve znění opravného usnesení ze dne 12. února 2015, č. j. 27 Co 68/2014-152, se zrušuje a věc se vrací Krajskému soudu v Brně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí soudu prvního stupně, popřípadě odvolacího soudu.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 708/2002","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Předmětem řízení o návrhu podle § 107a o. s. ř. není posouzení, zda tvrzené právo, jež mělo být převedeno, dosavadnímu účastníku svědčí.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:23.CDO.1878.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:23.CDO.1878.2015.1"}}