{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:23.CDO.1988.2014.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 1988/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:23.CDO.1988.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3D468FF6DEF89A22C1257FFB0035E1E0?openDocument","decision_date":"2016-04-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Zaplacení 67.502,40 Kč za poskytnutou zdravotní péči v pobytovém zařízení sociálních služeb","legal_sentence":"Vyhláška č. 425/2011 Sb. , o stanovení hodnot bodu, výše úhrad zdravotní péče hrazené z veřejného zdravotního pojištění a regulačních omezení objemu poskytnuté zdravotní péče hrazené z veřejného zdravotního pojištění pro rok 2012, se použije i na úhradu za poskytnutou zdravotní péči v pobytových zařízeních sociálních služeb.","metadata_regulation_keys":["48/1997:§17a","425/2011","40/1964:§853"],"analysis":{"subject":"Zaplacení 67.502,40 Kč za poskytnutou zdravotní péči v pobytovém zařízení sociálních služeb","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce (Domov se zvláštním režimem Krásná Lípa) je zařízení sociálních služeb poskytující ošetřovatelskou a rehabilitační péči pojištěncům žalované (Všeobecná zdravotní pojišťovna ČR)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 30. dubna 2007 uzavřely strany zvláštní smlouvu o poskytování a úhradě ošetřovatelské a rehabilitační péče, k níž byly každoročně uzavírány úhradové dodatky stanovující hodnotu bodu a regulační omezení."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dodatek č. 11 na rok 2012 nebyl schválen, ačkoli žalobce za leden 2012 vyúčtoval péči v hodnotě 146.154,40 Kč (162.396 bodů)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaná uhradila pouze 78.652 Kč, což odpovídalo navrhované měsíční předběžné úhradě podle neschváleného dodatku, a nikoli hodnotě bodu 0,90 Kč z předchozího období."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 3","fileNumber":"12 C 144/2012","decisionDate":"20. března 2013","outcomeSummary":"Rozsudkem uložil žalované zaplatit žalobci 67.502,40 Kč s úrokem z prodlení a náklady řízení. Dovodil, že závazkový vztah se řídí obchodním zákoníkem, že žalovaná nemohla jednostranně stanovit zálohové platby, a že na péči v sociálních zařízeních se úhradová vyhláška nevztahuje; do doby zúčtování za celé úhradové období se hradí s hodnotou bodu 0,90 Kč.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"15 Co 367/2013","decisionDate":"28. ledna 2014","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu zamítl. Uzavřel, že účastníci nesjednali hodnotu bodu a výši úhrad, a že žalovaná správně aplikovala úhradovou vyhlášku na základě analogie, neboť smlouva odkazem na § 17 odst. 6 zákona o veřejném zdravotním pojištění projevila vůli být vázána vyhláškou, pokud nedojde k dohodě.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je možné na základě analogie aplikovat úhradovou vyhlášku (vyhl. č. 425/2011 Sb.) i na úhradu za poskytnutou zdravotní péči v pobytových zařízeních sociálních služeb podle § 17a zákona o veřejném zdravotním pojištění.","sourceRefs":["S0006","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že v případě chybějícího smluvního ujednání o hodnotě bodu a regulačních omezeních pro rok 2012 je namístě analogická aplikace úhradové vyhlášky č. 425/2011 Sb. Důvodem je mezera v právu (ustanovení § 17a zákona o veřejném zdravotním pojištění nestanoví následky pro případ nedohody) a existence obdobné skutkové podstaty u zdravotnických zařízení podle § 17 téhož zákona, neboť v obou případech jde o poskytování zdravotních služeb v rámci jednoho systému veřejného zdravotního pojištění. Pro daný typ péče je nejbližší položka v příloze vyhlášky – zvláštní ambulantní péče podle § 22 písm. c) zákona s hodnotou bodu 0,90 Kč do 100 % objemu a 0,40 Kč nad tento objem.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Úhradová vyhláška se na daný segment výslovně nevztahuje; smlouva obsahuje vlastní cenové ujednání a žádná strana nemůže jednostranně měnit její obsah; mechanismus úhrad ve smlouvě je neslučitelný s vyhláškou.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021","S0019"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Smlouva pro rok 2012 neobsahuje dohodu o výši úhrad, proto nelze aplikovat ustanovení o vyúčtování smluvených úhrad; analogie je naopak vhodná, neboť oba režimy slouží stejnému účelu – poskytování zdravotní péče v systému veřejného zdravotního pojištění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":13},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je aplikace úhradové vyhlášky možná i po vydání nálezu Ústavního soudu ze dne 22. října 2013, sp. zn. Pl. ÚS 19/13, který zrušil obdobnou vyhlášku pro rok 2013.","sourceRefs":["S0006","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 19/13 není překážkou pro analogickou aplikaci úhradové vyhlášky na rok 2012, neboť jeho vykonatelnost byla odložena a po dobu odkladu zůstává právní úprava aplikovatelná. Tento závěr vyplývá z obecných principů intertemporálních účinků derogačních nálezů (srov. stanovisko pléna ÚS sp. zn. Pl. ÚS-st. 31/10).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Není-li ve zvláštní smlouvě podle § 17a zákona o veřejném zdravotním pojištění sjednána hodnota bodu, výše úhrad a regulační omezení pro dané období, lze na základě analogie aplikovat úhradovou vyhlášku vydanou podle § 17 odst. 6, neboť oba režimy sledují stejný účel – poskytování zdravotní péče v systému veřejného zdravotního pojištění.","regulations":"§ 17a zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, ve spojení s § 17 odst. 6 téhož zákona a vyhláškou č. 425/2011 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"interpretation":"Odloží-li Ústavní soud vykonatelnost derogačního nálezu, hledí se po dobu odkladu na napadenou právní úpravu jako na ústavně souladnou a je nadále aplikovatelná; státní orgány nejsou oprávněny uplatňovat právní důsledky nálezu před jeho vykonatelností.","regulations":"Nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 19/13","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Aplikace úhradové vyhlášky analogií","Vliv nálezu Ústavního soudu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro řešení dosud neřešených otázek hmotného práva – možnost analogické aplikace úhradové vyhlášky na zařízení sociálních služeb a vliv nálezu Ústavního soudu.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že v případě nedohody o výši úhrad pro rok 2012 je namístě analogicky použít úhradovou vyhlášku č. 425/2011 Sb.","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Analogická aplikace úhradové vyhlášky","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 19/13 nebrání aplikaci úhradové vyhlášky pro rok 2012, neboť jeho vykonatelnost byla odložena.","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Vliv nálezu Ústavního soudu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 1058/2003","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Použití analogie na úpravu vztahů řídících se obchodním zákoníkem je přípustné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.1058.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.1058.2003.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:23.CDO.1988.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:23.CDO.1988.2014.1"}}