{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:23.CDO.2221.2015.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 2221/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:23.CDO.2221.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E7BC905BF79DC47EC1257FE600470E69?openDocument","decision_date":"2016-05-03","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Odpovědnost pojišťovny za plnou výši ceny zájezdu při úpadku cestovní kanceláře","legal_sentence":"Limit pojistného plnění sjednaný v pojistné smlouvě mezi cestovní kanceláří a pojišťovnou pro případ úpadku cestovní kanceláře nemůže omezovat právo spotřebitele, který uzavřel s cestovní kanceláří smlouvu o zájezdu podle zákona č. 159/1999 Sb. , na zaplacení celé částky uhrazené za zájezd vůči pojišťovně.","metadata_regulation_keys":["159/1999:§8","40/1964:§852k"],"analysis":{"subject":"Odpovědnost pojišťovny za plnou výši ceny zájezdu při úpadku cestovní kanceláře","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně uzavřela dne 12. dubna 2012 s cestovní kanceláří GLOBALTOUR s. r. o. cestovní smlouvu na zájezd do Kemeru v Turecku za celkovou cenu 83 445 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Zájezd se neuskutečnil, protože cestovní kancelář se dostala do úpadku."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Cestovní kancelář GLOBALTOUR s. r. o. byla smlouvou ze dne 29. dubna 2009 pojištěna u žalované pro případ jejího úpadku s limitem pojistného plnění ve výši 1 078 800 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V souvislosti s úpadkem přihlásilo své nároky na pojistné plnění 220 klientů v celkové výši 2 680 547 Kč; žalovaná uhradila na dopravu klientů zpět 934 056 Kč a ze zbývající částky 144 744 Kč vyplatila každému klientovi poměrnou část 5,4 %; žalobkyni vyplatila 4 506 Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně se domáhala zaplacení zbývající částky 78 939 Kč s příslušenstvím."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","fileNumber":"22 C 119/2013","decisionDate":"24. července 2014","outcomeSummary":"Uložil žalované povinnost zaplatit částku 78 939 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"55 Co 507/2014-127","decisionDate":"14. ledna 2015","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0009"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","debtor":"GLOBALTOUR s. r. o.","legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je pojišťovna povinna poskytnout klientovi cestovní kanceláře plnou výši ceny neuskutečněného zájezdu, nebo zda je její plnění omezeno limitem pojistného plnění sjednaným v pojistné smlouvě mezi pojišťovnou a cestovní kanceláří.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025","S0026"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že limit pojistného plnění sjednaný v pojistné smlouvě mezi cestovní kanceláří a pojišťovnou nemůže omezovat právo spotřebitele na zaplacení celé částky uhrazené za zájezd vůči pojišťovně. Odkázal na nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 1996/13, který eurokonformním výkladem směrnice 90/314/EHS a § 6 až 8 zákona č. 159/1999 Sb. dovodil, že ujednání omezující práva spotřebitele jsou vůči němu neúčinná. Dále poukázal na § 8 odst. 5 zákona č. 159/1999 Sb. a § 852k odst. 2 a 4 obč. zák., z nichž vyplývá, že pojišťovna musí poskytnout pojistné plnění nejméně v rozsahu povinností cestovní kanceláře vrátit cenu zájezdu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že soudy uložily povinnost uhradit částku přesahující limit pojistného plnění ujednaný v pojistné smlouvě, a že § 6 odst. 3 zákona č. 159/1999 Sb. nesouvisí se stanovením pojistné částky, ale pouze s rozsahem pojištění na všechny zájezdy. Dále namítá, že zákon č. 159/1999 Sb. stanoví způsob určení pojistné částky a počítá s tím, že pojistná částka nemusí pokrýt veškeré nároky, když stanoví 30 % tržeb. Tvrdí, že plnila v celém rozsahu dle zákona i pojistné smlouvy, a že nedostatečná ochrana zákazníků je důsledkem nedostatečné implementace evropské směrnice, nikoli její odpovědnosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015","S0016"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Česká podnikatelská pojišťovna, a.s., Vienna Insurance Group"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s posouzením Ústavního soudu, že limit pojistného plnění sjednaný v pojistné smlouvě nemůže omezovat právo spotřebitele na zaplacení celé částky uhrazené za zájezd, a že soukromoprávní ujednání dvou podnikatelských subjektů nemůže vést k vyloučení nebo omezení zákonných nároků spotřebitele."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Česká podnikatelská pojišťovna, a.s., Vienna Insurance Group"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"interpretation":"Ujednání pojistné smlouvy mezi pojišťovnou a cestovní kanceláří, které omezuje výši pojistného plnění na částku nižší, než je celková cena zájezdu zaplacená zákazníkem, je vůči zákazníkovi (spotřebiteli) neúčinné a nezavazuje jej; pojišťovna je povinna poskytnout plnění v plné výši ceny zájezdu.","regulations":"§ 6 odst. 1 a 3, § 7 odst. 3 zákona č. 159/1999 Sb., o některých podmínkách podnikání v oblasti cestovního ruchu, ve spojení s čl. 7 směrnice Rady 90/314/EHS","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Omezení pojistného plnění limitem sjednaným v pojistné smlouvě"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že limit pojistného plnění sjednaný v pojistné smlouvě nemůže omezit právo spotřebitele na plnou náhradu ceny zájezdu.","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Omezení pojistného plnění limitem pojistné částky","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalovaná Česká podnikatelská pojišťovna, a.s., Vienna Insurance Group","beneficiaryParty":"žalobkyně J. R.","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 1996/13","sourceRefs":["S0020","S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Limit pojistného plnění sjednaný v pojistné smlouvě mezi cestovní kanceláří a pojišťovnou nemůže omezovat právo spotřebitele na zaplacení celé částky uhrazené za zájezd; ujednání omezující práva spotřebitele jsou vůči němu neúčinná.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.1996.13.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.1996.13.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:23.CDO.2221.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:23.CDO.2221.2015.1"}}