{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:23.CDO.2239.2014.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 2239/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:23.CDO.2239.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/73D016D8B3F3D1DCC1257FDC003C0737?openDocument","decision_date":"2016-03-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Promlčení ručitelského závazku – aplikace § 408 odst. 1 obch. zák. a § 516 odst. 3 obč. zák.","metadata_regulation_keys":["513/1991:§306","513/1991:§310","513/1991:§408"],"analysis":{"subject":"Promlčení ručitelského závazku – aplikace § 408 odst. 1 obch. zák. a § 516 odst. 3 obč. zák.","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Společnost ČSOB, a.s. poskytla společnosti ZANAK, s.r.o. kontokorentní úvěr. První žalovaná (C. J.), druhý žalovaný (A. B.) a třetí žalovaný (S. P.) se písemnými prohlášeními zaručili za závazek dlužníka do výše 3 000 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Původní splatnost úvěru byla sjednána na 19. listopadu 1997. Dne 19. listopadu 1997 uzavřeli věřitel a dlužník dodatek č. 02, kterým byla splatnost posunuta na 18. května 1999. Ručitelé tento dodatek nepodepsali."},{"sourceRefs":["S0007","S0023"],"text":"Dne 9. června 1999 byl na majetek dlužníka prohlášen konkurs. Věřitel přihlásil pohledávku do konkursu."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 27. února 2004 postoupila ČSOB pohledávku za dlužníkem včetně příslušenství žalobkyni CDV-2, LTD."},{"sourceRefs":["S0007","S0013"],"text":"Žalobkyně podala dne 19. května 2008 žalobu na ručitele o zaplacení 1 782 027,77 Kč s příslušenstvím. Ručitelé namítali promlčení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"20 C 91/2008","decisionDate":"26. ledna 2012 (doplněno 10. dubna 2012)","outcomeSummary":"Soud uložil žalovaným společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni 1 512 829,33 Kč s úrokem z prodlení 10,3 % ročně od 30. 3. 2004 do zaplacení, žalobu v rozsahu 269 198,44 Kč zamítl a doplňujícím rozsudkem přiznal úrok z prodlení 5 % ročně z částky 1 512 829,33 Kč od 30. 3. 2004 do zaplacení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"64 Co 75,76/2013-668","decisionDate":"23. května 2013","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil zamítavý výrok ohledně částky 20 819,05 Kč s příslušenstvím, jinak rozsudek soudu prvního stupně v zamítavém výroku (kromě potvrzené části), ve vyhovujícím výroku a ve výroku o nákladech zrušil a věc v tomto rozsahu vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","debtor":"ZANAK, s.r.o.","disputedItems":[{"amount":"1 782 027,77 Kč","label":"pohledávka z úvěrové smlouvy vůči ručitelům","type":"CLAIM","outcome":"REMANDED"}],"legalQuestions":[{"question":"Je ručitel oprávněn namítat promlčení závazku podle § 408 odst. 1 obch. zák., pokud soudní řízení vůči němu bylo zahájeno až po uplynutí desetileté promlčecí doby, a to i přesto, že vůči hlavnímu dlužníku bylo řízení zahájeno před uplynutím této doby, a s přihlédnutím k § 516 odst. 3 obč. zák. o změně závazku bez souhlasu ručitele?","sourceRefs":["S0014","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud nesprávně neaplikoval § 408 odst. 1 obch. zák. a § 516 odst. 3 obč. zák. Desetiletá promlčecí doba počala běžet od původní splatnosti (20. 11. 1997) a uplynula před podáním žaloby (19. 5. 2008). Ručitelé jsou oprávněni namítat promlčení, neboť řízení vůči nim bylo zahájeno až po uplynutí této doby, a to bez ohledu na řízení vůči hlavnímu dlužníku. Ustanovení § 310 obch. zák. na tuto situaci nedopadá.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelé tvrdí, že odvolací soud nesprávně neaplikoval § 408 odst. 1 obch. zák. a § 516 odst. 3 obč. zák. Desetiletá promlčecí doba počala běžet od původní splatnosti (20. 11. 1997) a uplynula před podáním žaloby (19. 5. 2008). Ručitelé mohou namítat promlčení, neboť řízení vůči nim bylo zahájeno až po uplynutí této doby, a to bez ohledu na řízení vůči hlavnímu dlužníku.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023","S0027"],"sourceRefs":["S0014","S0023"],"importance":"CORE","parties":["první žalovaná","druhý žalovaný"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil dovolatelům, že odvolací soud pochybil, když neaplikoval § 408 odst. 1 obch. zák. a § 516 odst. 3 obč. zák."}],"id":"LQ001","raisedBy":["první žalovaná","druhý žalovaný"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obecná úprava promlčení, ale specifická situace ručitele není pokryta.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§629","89/2012:§609"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§629","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová úprava promlčecí doby, ale otázka ručitele není výslovně řešena."}],"continuity_old_key":"513/1991:§408","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Založilo dovolání přípustnost podle § 237 o. s. ř. z důvodu odchýlení odvolacího soudu od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu?","sourceRefs":["S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Nejvyšší soud shledal dovolání přípustným, neboť odvolací soud se při posouzení námitky promlčení odchýlil od ustálené judikatury Nejvyššího soudu (např. rozsudek sp. zn. 29 Cdo 884/2011).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["první žalovaná","druhý žalovaný"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"interpretation":"Ručitel může namítat promlčení podle § 408 odst. 1 obch. zák. i v případě, že vůči hlavnímu dlužníku bylo řízení zahájeno před uplynutím desetileté promlčecí doby, pokud řízení vůči ručiteli bylo zahájeno až po jejím uplynutí.","regulations":"§ 408 odst. 1 obch. zák.","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"Při změně splatnosti zajištěného závazku bez souhlasu ručitele se ručitel může dovolávat původní splatnosti pro běh promlčecí doby.","regulations":"§ 516 odst. 3 obč. zák."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["promlčení ručitelského závazku","aplikace § 408 odst. 1 obch. zák.","aplikace § 516 odst. 3 obč. zák."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, protože odvolací soud se při řešení otázky promlčení odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0019"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně neaplikoval § 408 odst. 1 obch. zák. a § 516 odst. 3 obč. zák., což vedlo k nesprávnému závěru o nepromlčení.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028"],"topic":"promlčení ručitelského závazku","outcome":"CORRECTED","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Při novém rozhodování je třeba vycházet z toho, že desetiletá promlčecí doba počala běžet od původní splatnosti (20. 11. 1997) a že ručitelé jsou oprávněni namítat promlčení, neboť řízení vůči nim bylo zahájeno až po jejím uplynutí."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 23. května 2013, č. j. 64 Co 75,76/2013-668, v části, ve které byl zrušen rozsudek soudu prvního stupně, a ve stejném rozsahu rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 26. ledna 2012, č. j. 20 C 91/2008-426, doplněným rozsudkem téhož soudu ze dne 10. dubna 2012, č. j. 20 C 91/2008-491, se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 4 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"OTHER","text":"Dovolací řízení se vůči druhému žalovanému, A. B., zastavuje.","outcome":"STOPPED","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 884/2011","sourceRefs":["S0024","S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení § 408 odst. 1 obch. zák. stanoví maximální desetiletou promlčecí dobu; pokud řízení bylo zahájeno před jejím uplynutím, nelze v něm uplatnit námitku promlčení. Tento zákaz se vztahuje na dlužníka, nikoli nutně na ručitele.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:29.CDO.884.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:29.CDO.884.2011.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:23.CDO.2239.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:23.CDO.2239.2014.1"}}