{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:23.CDO.240.2015.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 240/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:23.CDO.240.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5722499151EB7261C1258072002AE165?openDocument","decision_date":"2016-09-06","decision_type":"Usnesení","case_domain":"JURISDICTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Platnost dohody o místní příslušnosti soudu (prorogace) mezi podnikateli uzavřené odkazem na obchodní podmínky zveřejněné na internetu","legal_sentence":"Dohodu o prorogaci podle § 89a o. s. ř. mohou podnikatelé ve vztahu vyplývajícím z jejich podnikatelské činnosti uzavřít i odkazem na obchodní podmínky umístěné na webových stránkách označených ve smlouvě uzavřené v písemné formě za podmínky, že obchodní podmínky byly stranám známy nebo k návrhu přiloženy.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§89a"],"analysis":{"subject":"Platnost dohody o místní příslušnosti soudu (prorogace) mezi podnikateli uzavřené odkazem na obchodní podmínky zveřejněné na internetu","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalobkyně a žalovaná, obě podnikatelky, uzavřely písemné kupní smlouvy, v nichž žalovaná prohlásila, že se seznámila se Všeobecnými obchodními podmínkami (VOP) žalobkyně umístěnými na www.papirnet.cz a souhlasí s nimi."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"VOP obsahovaly v čl. VIII bod 3 ujednání o místní příslušnosti soudu (Okresní soud v Benešově nebo Krajský soud v Praze)."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobkyně podala žalobu o zaplacení 256 139,37 Kč s příslušenstvím k Okresnímu soudu v Benešově."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Okresní soud v Benešově vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o postoupení věci Okresnímu soudu v Teplicích."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Krajský soud v Praze potvrdil toto usnesení s odůvodněním, že prorogace nebyla platně sjednána, neboť VOP nebyly ke smlouvě připojeny a internetová stránka nesplňovala požadavky na trvanlivost informací."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Benešově","fileNumber":"214 C 6/2013","decisionDate":"12. srpna 2013","outcomeSummary":"Výrokem I. vyslovil svou místní nepříslušnost a výrokem II. rozhodl, že po právní moci usnesení bude věc postoupena Okresnímu soudu v Teplicích.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"17 Co 376/2013-123","decisionDate":"18. prosince 2013","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0003"]}},"jurisdictionMatterType":["LOCAL"],"jurisdictionQuestion":"Může být dohoda o místní příslušnosti soudu (prorogace) mezi podnikateli platně uzavřena odkazem na obchodní podmínky zveřejněné na internetu, pokud smlouva obsahuje prohlášení, že se druhá strana s těmito podmínkami seznámila a souhlasí s nimi?","courtsInQuestion":[{"role":"CANDIDATE","court":"Okresní soud v Benešově"},{"role":"CANDIDATE","court":"Okresní soud v Teplicích"},{"role":"LOWER_COURT","court":"Krajský soud v Praze"}],"legalQuestions":[{"question":"Může být dohoda o místní příslušnosti soudu (prorogace) mezi podnikateli platně uzavřena odkazem na obchodní podmínky zveřejněné na internetu, pokud smlouva obsahuje prohlášení, že se druhá strana s těmito podmínkami seznámila a souhlasí s nimi?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0014","S0015","S0016"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že dohoda o prorogaci podle § 89a o. s. ř. může být mezi podnikateli platně uzavřena odkazem na obchodní podmínky umístěné na webových stránkách, pokud smlouva obsahuje prohlášení, že se druhá strana s těmito podmínkami seznámila a souhlasí s nimi. Podmínka trvanlivého média se na vztah mezi podnikateli nevztahuje. Soud však zdůraznil, že na žalobkyni leží důkazní břemeno ohledně obsahu obchodních podmínek k datu uzavření smluv. Dále je třeba zkoumat, zda osoby podepisující za žalovanou byly oprávněny ji zavázat ohledně místní příslušnosti.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"JURISDICTION","arguments":[{"argument":"Dohoda o prorogaci byla platně sjednána, neboť žalovaná v kupních smlouvách potvrdila, že se seznámila s VOP a souhlasí s nimi, čímž se VOP staly součástí smlouvy podle § 273 obch. zák. a obsahovaly prorogační doložku. Odvolací soud nesprávně aplikoval požadavky na trvanlivé médium ze spotřebitelských vztahů na vztah mezi podnikateli.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že podmínka trvanlivosti informací na internetových stránkách nemá oporu v zákoně a argumentace odvolacího soudu se týká spotřebitelských smluv, nikoliv vztahu mezi podnikateli. Dohodu o prorogaci mohou podnikatelé uzavřít i odkazem na obchodní podmínky umístěné na webových stránkách za podmínky, že obchodní podmínky byly stranám známé nebo k návrhu přiložené."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje obchodní podmínky, ale neřeší přímo prorogaci; dopad na otázku nejasný.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§1752"],"continuity_old_key":"513/1991:§273","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0014"],"interpretation":"Dohodu o místní příslušnosti soudu podle § 89a o. s. ř. mohou podnikatelé ve vztahu vyplývajícím z jejich podnikatelské činnosti uzavřít i odkazem na obchodní podmínky umístěné na webových stránkách označených ve smlouvě uzavřené v písemné formě za podmínky, že obchodní podmínky byly stranám známé nebo k návrhu přiložené. Požadavek trvanlivého média se na vztah mezi podnikateli nevztahuje.","regulations":"§ 89a o. s. ř., § 273 odst. 1 obch. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["JURISDICTION"],"challengedIssues":["platnost dohody o prorogaci"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky procesního práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil otázku platnosti dohody o prorogaci, když dovodil, že dohodu nelze uzavřít odkazem na obchodní podmínky na internetu a že je třeba trvanlivého média.","reasonSourceRefs":["S0014","S0015"],"topic":"platnost dohody o prorogaci","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že dohodu o prorogaci lze uzavřít odkazem na obchodní podmínky na internetu za splnění podmínek § 273 obch. zák.","Soud musí zkoumat, zda osoby podepisující za žalovanou byly oprávněny ji zavázat ohledně místní příslušnosti."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 18. prosince 2013, č. j. 17 Co 376/2013-123, a usnesení Okresního soudu v Benešově ze dne 12. srpna 2013, č. j. 214 C 6/2013-102, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Benešově k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O nákladech řízení včetně dovolacího řízení bude rozhodnuto v dalším řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"II ÚS 691/04","sourceRefs":["S0005"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud připustil možnost určit část obsahu smlouvy odkazem na obchodní podmínky a umístění prorogační doložky do obchodních podmínek.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.691.04","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.691.04"}],"caseDomain":"JURISDICTION"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:23.CDO.240.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:23.CDO.240.2015.1"}}