{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:23.CDO.2406.2016.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 2406/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:23.CDO.2406.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FC4AF3634C52929CC12580BA004196BA?openDocument","decision_date":"2016-12-05","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody za neoprávněnou těžbu štěpné břidlice – použití § 136 o. s. ř. při určení výše škody","legal_sentence":"Pokud poškozený v soudním řízení prokáže vznik škody, ale neprokáže provedenými důkazy její výši, může soud s přihlédnutím k výsledkům provedeného dokazování použít ust. § 136 o. s. ř. ohledně škody, jejíž výši lze zjistit s nepoměrnými obtížemi nebo ji nelze zjistit vůbec. Nesprávný je proto závěr soudu, že neprokáže-li žalobce v řízení výši škody, nelze žalobě vyhovět, neboť tím by právní posouzení věci bylo neúplné, a tudíž nesprávné, protože soud může dále použít úvahu ve smyslu ust. § 136 o. s. ř. .","metadata_regulation_keys":["99/1963:§136"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za neoprávněnou těžbu štěpné břidlice – použití § 136 o. s. ř. při určení výše škody","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně měla oprávnění k těžbě štěpné břidlice v dobývacím prostoru Lhotka u Vítkova."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaná pozbyla oprávnění k těžbě k 31. 8. 2010, přesto v období od 1. 9. 2010 do 30. 4. 2011 (vyjma ledna, února a března) těžila štěpnou břidlici."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyni tím vznikla škoda, což bylo prokázáno, stejně jako porušení povinnosti žalovanou a příčinná souvislost."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně neprokázala přesnou výši škody, ačkoli navrhovala důkazy (znalecký posudek, odběrový diagram)."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobu zamítly, protože výše škody nebyla prokázána."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"24 Cm 46/2013","decisionDate":"5. 11. 2014","outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba o zaplacení 1 364 880 Kč s příslušenstvím a rozhodnuto o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"7 Cmo 89/2015","decisionDate":"4. 8. 2015","outcomeSummary":"Potvrzen rozsudek soudu prvního stupně a rozhodnuto o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0003"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může soud při prokázání vzniku škody, ale neprokázání její přesné výše, přiznat náhradu škody alespoň v prokázané výši a ohledně části, jejíž výši lze zjistit jen s nepoměrnými obtížemi, použít § 136 o. s. ř.?","sourceRefs":["S0005","S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že pokud poškozený prokáže vznik škody, porušení povinnosti a příčinnou souvislost, ale neprokáže přesnou výši škody, může soud přiznat náhradu škody v prokázané výši a ohledně části, jejíž výši lze zjistit jen s nepoměrnými obtížemi nebo ji nelze zjistit vůbec, použít § 136 o. s. ř. s přihlédnutím k výsledkům dokazování. Odvolací soud se od této ustálené judikatury (např. R 13/1985, 25 Cdo 3098/2007) odchýlil, proto je jeho právní posouzení neúplné a nesprávné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítá, že odvolací soud nerespektoval § 136 o. s. ř., když byl prokázán vznik škody, a že již v žalobě argumentovala podrobnými propočty minimální výše škody a navrhovala důkazy o množství a kvalitě vytěženého materiálu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0009","S0010"],"sourceRefs":["S0005","S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně Břidlice Morava a.s."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe, neboť za situace, kdy byl prokázán vznik škody, porušení povinnosti a příčinná souvislost, je namístě aplikovat § 136 o. s. ř. ohledně výše škody, pokud ji nelze zjistit bez nepoměrných obtíží."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně Břidlice Morava a.s."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"interpretation":"Pokud poškozený prokáže vznik škody, porušení povinnosti a příčinnou souvislost, ale neprokáže přesnou výši škody, může soud přiznat náhradu škody v prokázané výši a ohledně části, jejíž výši lze zjistit jen s nepoměrnými obtížemi nebo ji nelze zjistit vůbec, použít § 136 o. s. ř. s přihlédnutím k výsledkům dokazování; předpokladem je, že nelze provést další dostupné důkazy nebo že jejich provedení je nepřiměřeně náročné.","regulations":"§ 136 občanského soudního řádu","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["přiznání náhrady škody za použití § 136 o. s. ř. ohledně určení výše škody"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení právní otázky, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně neaplikoval § 136 o. s. ř., ačkoli byly splněny podmínky pro jeho použití; Nejvyšší soud tento závěr opravil a zrušil rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0010"],"topic":"Aplikace § 136 o. s. ř. při určení výše škody","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně bude v dalším řízení vázán právním názorem dovolacího soudu, že je namístě aplikovat § 136 o. s. ř. ohledně výše škody, pokud ji nelze zjistit bez nepoměrných obtíží."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 4. 8. 2015, č. j. 7 Cmo 89/2015-282, a rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 5. 11. 2014, č. j. 24 Cm 46/2013-224, se zrušují a věc se vrací Krajskému soudu v Ostravě k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"1 Cz 47/83 (R 13/1985)","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pokud poškozený prokáže vznik škody, ale neprokáže její výši, může soud použít § 136 o. s. ř. ohledně části škody, jejíž výši lze zjistit jen s nepoměrnými obtížemi.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:23.CDO.2406.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:23.CDO.2406.2016.1"}}