{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:23.CDO.2577.2015.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 2577/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:23.CDO.2577.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/017E949124F3D15EC1257FA90025D2D7?openDocument","decision_date":"2016-03-03","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody z vadného plnění díla","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody z vadného plnění díla","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně (AŽD) si u žalované (LSTP) objednala dílo, které bylo provedeno vadně."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně reklamovala vady u žalované, která je odmítla uznat."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně si proto nechala vady odstranit jinou společností a po žalované požaduje náhradu nákladů ve výši 1 797 792 Kč jako škodu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Soud prvního stupně žalobu zamítl s odůvodněním, že žalobkyně nepostupovala podle § 436 a § 564 obch. zák. (nežádala slevu ani neodstoupila od smlouvy)."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Odvolací soud rozhodnutí zrušil a vrátil věc k dalšímu řízení, neboť je třeba zjistit obsah smluvního ujednání a zda se strany odchýlily od dispozitivních ustanovení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"22 Cm 135/2012","decisionDate":"30. ledna 2014","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 1 797 792 Kč s příslušenstvím a uložil žalobkyni zaplatit žalované náhradu nákladů řízení 95 590 Kč.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"1 Cmo 110/2014","decisionDate":"17. února 2015","outcomeSummary":"Zrušil rozsudek soudu prvního stupně a vrátil mu věc k dalšímu řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu při posouzení vztahu mezi odpovědností za vady a odpovědností za škodu, konkrétně zda objednatel může požadovat náhradu nákladů na odstranění vad bez předchozího uplatnění práv z odpovědnosti za vady.","sourceRefs":["S0007","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury; jeho závěr, že je třeba zjistit obsah smluvního ujednání a rozlišit mezi náklady na odstranění vad a náhradou škody, je v souladu s judikaturou dovolacího soudu. Dovolání proto není přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 1508/2008, z něhož vyvozuje, že nárok na náhradu nákladů na odstranění vady je nárokem z odpovědnosti za vady; objednatel může jen odstoupit nebo požadovat slevu, nikoli si opravit vady sám.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná LSTP spol. s r. o."],"courtExplanation":"Odvolací soud na tuto judikaturu sám odkázal a správně upozornil na možnost náhrady další škody; jeho postup není v rozporu s judikaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná LSTP spol. s r. o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Vztah odpovědnosti za vady a odpovědnosti za škodu"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Napadené rozhodnutí nezávisí na řešení otázky hmotného práva, při jejímž řešení by se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0012"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Otázka předložená dovolatelkou nezakládá přípustnost dovolání, neboť odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení nebylo rozhodováno, neboť tímto rozhodnutím se řízení nekončí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. 29 Odo 556/2003","sourceRefs":["S0004","S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Objednatel může požadovat náhradu nákladů na odstranění vad jen při sjednání; jinak musí uplatnit práva z odpovědnosti za vady.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:29.ODO.556.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900001","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:29.ODO.556.2003.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:23.CDO.2577.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:23.CDO.2577.2015.1"}}