{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:23.CDO.2907.2014.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 2907/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:23.CDO.2907.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4C80F01CDEB3E807C12580480047312E?openDocument","decision_date":"2016-07-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Spor o zaplacení částky z půjčky, jejíž splatnost byla ovlivněna dohodou o podřízenosti závazků vůči bankovnímu úvěru","legal_sentence":"Jestliže strany uzavřely smlouvu o podřízenosti pohledávek, v níž se dohodly, že některé pohledávky mají být uspokojeny až po splnění jiného dluhu dlužníka, nemůže se věřitel podřízené pohledávky domáhat jejího uspokojení před splněním podmínek sjednaných ve smlouvě o podřízenosti pohledávek.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§51","513/1991:§269"],"analysis":{"subject":"Spor o zaplacení částky z půjčky, jejíž splatnost byla ovlivněna dohodou o podřízenosti závazků vůči bankovnímu úvěru","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce (věřitel) a žalovaná (dlužník) uzavřeli dne 11. prosince 2009 smlouvu o půjčce na celkovou částku 6 500 000 Kč, rozdělenou na půjčku A (splatná do 31. prosince 2024) a půjčku B ve výši 3 031 609 Kč (splatná do 30. dubna 2011)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 1. března 2010 uzavřela žalovaná s UniCredit Bank Czech Republic, a.s. smlouvu o úvěru na 84 000 000 Kč na financování fotovoltaické elektrárny."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 14. února 2011 uzavřeli banka, žalovaná a pět věřitelů (včetně žalobce) dohodu o podřízenosti závazků, v níž věřitelé souhlasili, že jejich pohledávky z půjček budou podřízeny úvěru a že jejich zaplacení budou požadovat až po úhradě závazků vůči bance nebo s předchozím souhlasem banky."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 17. května 2011 uzavřeli žalobce a žalovaná dodatek ke smlouvě o půjčce, kterým posunuli splatnost půjčky B na 30. listopadu 2011."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce se dopisem ze dne 5. února 2013 obrátil na banku s žádostí o informace o stavu úvěru a avizoval odstoupení od dohody o podřízenosti; banka odmítla poskytnout požadované informace a neakceptovala odstoupení. Žalobce následně dopisem ze dne 18. března 2013 od dohody odstoupil pro údajné porušení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"45 Cm 184/2012","decisionDate":"4. dubna 2013","outcomeSummary":"Soud prvního stupně zamítl žalobu na zaplacení 3 031 609 Kč s příslušenstvím. Dospěl k závěru, že uzavřením dohody o podřízenosti závazků došlo ke změně splatnosti půjčky B na okamžik splacení úvěru bance nebo s jejím souhlasem, a že tato splatnost dosud nenastala. Odstoupení žalobce od dohody nebylo platné.","sourceRefs":["S0004","S0007","S0008","S0009"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"6 Cmo 228/2013","decisionDate":"5. prosince 2013","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o zamítnutí žaloby. Ztotožnil se se skutkovými zjištěními i právním hodnocením, zejména s tím, že dohoda o podřízenosti závazků změnila splatnost půjčky a že jednání žalobce (výzva k zaplacení, uzavření dodatku, odstoupení) je v rozporu s touto dohodou a tedy neplatné podle § 39 obč. zák.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"]}},"disputedItems":[{"amount":"3 031 609 Kč","label":"pohledávka z půjčky B","type":"CLAIM","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"question":"Je sjednání termínu splatnosti půjčky v dohodě o podřízenosti závazků (na okamžik splacení úvěru bance nebo s jejím souhlasem) určité a platné?","sourceRefs":["S0017","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0041"],"text":"Dohoda o podřízenosti závazků je svým charakterem inominátní smlouvou podle § 51 obč. zák. (případně § 269 odst. 2 obch. zák.) a má charakter odkládací podmínky podle § 36 odst. 2 obč. zák. Není v rozporu se zákonem ani dobrými mravy. Věřitelé ji uzavřeli dobrovolně a umožnili tak poskytnutí úvěru. Institut podřízenosti pohledávek je zakotven i v § 172 insolvenčního zákona. Smluvní závazek z dohody brání věřiteli domáhat se plnění před splněním podmínek.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že sjednání splatnosti na okamžik splacení úvěru bance nebo s jejím souhlasem je neurčité a neplatné, neboť nelze přesně určit, kdy nastane a zda vůbec nastane. Odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Odo 368/2001 a nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 1642/10.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0034","S0039"],"sourceRefs":["S0022"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že dohoda o podřízenosti závazků je inominátní smlouvou s odkládací podmínkou, nikoli změnou splatnosti; citovaná judikatura se týká odlišných skutkových situací."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově upravuje čas plnění, ale neurčitost splatnosti vázané na podmínku se posuzuje jinak.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§1959","89/2012:§1746","89/2012:§1724"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1746","relation":"PRESERVES","reason":"Inominátní smlouvy zůstávají dovoleny, odpovídá § 51 starého obč. zák."},{"key":"89/2012:§1724","relation":"PRESERVES","reason":"Smluvní volnost a závaznost smluv zůstává zachována, podporuje dohodu."}],"continuity_old_key":"40/1964:§51","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Může být právní úkon neplatný z důvodu rozporu jeho obsahu s jiným právním úkonem?","sourceRefs":["S0018","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042"],"text":"Případná změna smlouvy o podřízenosti pohledávek musí být učiněna všemi stranami, které ji uzavřely. Dodatek mezi žalobcem a žalovanou nemá vliv na závazek o podřízenosti, neboť nebyl učiněn mezi všemi stranami dohody.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Otázka věcné příslušnosti soudu v případě rozhodování sporu o plnění z půjčky poskytnuté společníkem společnosti s ručením omezeným.","sourceRefs":["S0019","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049","S0050"],"text":"V dané věci byla dána věcná příslušnost krajského soudu pro řízení v prvním stupni, neboť žalobce vystupoval jako podnikatel a spor se týkal jeho podnikatelské činnosti. Řízení není zatíženo vadou.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0041"],"interpretation":"Dohoda o podřízenosti pohledávek, v níž se věřitelé podřízených pohledávek zavazují nepožadovat plnění před splněním nadřízené pohledávky, je inominátní smlouvou s odkládací podmínkou; je platná a zakládá překážku pro uplatnění nároku na plnění podřízené pohledávky před splněním podmínek dohody.","regulations":"§ 51 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, a § 36 odst. 2 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["splatnost půjčky","platnost dohody o podřízenosti","věcná příslušnost"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázku právních důsledků dohody o podřízenosti závazků; pro otázky 1-2 nebyla řádně vymezena přípustnost; otázka 5 byla posouzena v rámci přípustnosti hlavní otázky.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolatel nespecifikoval, které z hledisek § 237 o. s. ř. považuje za splněné u otázek 1 a 2.","sourceRefs":["S0033"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka právních důsledků dohody o podřízenosti závazků dosud nebyla dovolacím soudem řešena.","sourceRefs":["S0036"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Posouzeno jako vada řízení v rámci přípustného dovolání.","sourceRefs":["S0045"],"scope":"PROCEDURE","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0030","S0033","S0036","S0045"]},"findings":[{"reason":"Závěr odvolacího soudu o nemožnosti domáhat se plnění z půjčky před splněním podmínek dohody je správný, i když z poněkud jiného důvodu (odkládací podmínka namísto změny splatnosti).","reasonSourceRefs":["S0043"],"topic":"Právní důsledky dohody o podřízenosti závazků","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Krajský soud byl věcně příslušný, neboť žalobce vystupoval jako podnikatel.","reasonSourceRefs":["S0049","S0050"],"topic":"Věcná příslušnost krajského soudu","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Odo 368/2001","sourceRefs":["S0034"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nejedná se o stejnou skutkovou situaci; v uvedené věci dovolací soud otázku neposuzoval.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:33.ODO.368.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:33.ODO.368.2001.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:23.CDO.2907.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:23.CDO.2907.2014.1"}}