{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:23.CDO.2925.2015.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 2925/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:23.CDO.2925.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FCCE35ABFF4DA5F5C1257F7A004BFDD5?openDocument","decision_date":"2016-01-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení platnosti změny smlouvy o dílo provedené zápisem do stavebního deníku bez dodržení sjednaných formálních náležitostí (očíslování, razítko)","legal_sentence":"Jen ze skutečnosti, že dodatek ke smlouvě nebyl očíslován, ač si strany číslování dodatků dohodly, nelze dovozovat neplatnost takového dodatku.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§37","513/1991:§66"],"analysis":{"subject":"Posouzení platnosti změny smlouvy o dílo provedené zápisem do stavebního deníku bez dodržení sjednaných formálních náležitostí (očíslování, razítko)","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně DOSI s.r.o. a žalovaná A. D. uzavřely smlouvu o dílo, která stanovila, že změny smlouvy musí být provedeny písemnými číslovanými dodatky s podpisy a razítky obou stran."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 4. 5. 2011 byl do stavebního deníku učiněn zápis označený jako 'Dodatek ke smlouvě o dílo', který nebyl očíslován a neobsahoval razítko žalované."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobkyně se domáhala zaplacení 400 639 Kč s příslušenstvím za práce provedené na základě tohoto dodatku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"46 Cm 174/2011","decisionDate":"8. října 2013","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 8. 10. 2013, č. j. 46 Cm 174/2011-71, soud prvního stupně zamítl žalobu o zaplacení 400 639 Kč s příslušenstvím, neboť žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a důkazní povinnost ohledně účinků dodatku ze dne 4. 5. 2011.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"1 Cmo 134/2014","decisionDate":"27. února 2015","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 27. 2. 2015, č. j. 1 Cmo 134/2014-101, odvolací soud zrušil rozsudek soudu prvního stupně a vrátil věc k dalšímu řízení. Dospěl k závěru, že rozhodnutí prvního stupně je předčasné, neboť je třeba doplnit skutková zjištění ohledně pravosti zápisu ve stavebním deníku a významu, který mu strany přikládaly; nedostatek očíslování a razítka nezpůsobuje neplatnost dodatku.","sourceRefs":["S0004","S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda nedostatek očíslování dodatku smlouvy a neoznačení listiny otiskem razítka smluvní strany způsobuje neplatnost změny smlouvy o dílo.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že nedostatek očíslování dodatku a absence razítka nevede samy o sobě k neplatnosti změny smlouvy. Ujednání o těchto náležitostech je pořádkového charakteru. Právní úkon musí být posouzen podle § 37 obč. zák. (svobodně, vážně, určitě, srozumitelně) a § 66 odst. 7 obch. zák. Odvolací soud nepochybil.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dodatek nesplňuje sjednané formální náležitosti (očíslování, razítko), proto je neplatný; opačný výklad by byl nepřípustným zásahem do smluvní volnosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná A. D."],"courtExplanation":"Ujednání o číslování a razítku je pořádkového charakteru, jeho nedodržení nezpůsobuje neplatnost; bylo by přepjatým formalismem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná A. D."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Zásada přednosti platnosti před neplatností odpovídá staré úpravě a podporuje závěr soudu.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§574"],"continuity_old_key":"40/1964:§37","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Zda je odvolací soud povinen provést všechny účastníky navržené důkazy k prokázání platnosti dodatku, nebo zda může některé důkazy neprovést.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Samotné hodnocení důkazů odvolacím soudem nelze úspěšně napadnout dovolacím důvodem; nejde o otázku, která by zakládala přípustnost dovolání.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná A. D."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011"],"interpretation":"Ujednání smluvních stran o formálních náležitostech změny smlouvy (očíslování, razítko) je pořádkového charakteru; jeho nedodržení nezpůsobuje neplatnost právního úkonu, pokud je úkon učiněn svobodně, vážně, určitě a srozumitelně.","regulations":"§ 37 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, a § 66 odst. 7 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["platnost dodatku smlouvy","povinnost provést důkazy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť dovolatelkou vymezená právní otázka (zda nedostatek formálních náležitostí způsobuje neplatnost) nebyla dosud vyřešena.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že nedostatek očíslování a razítka nezpůsobuje neplatnost změny smlouvy.","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"Platnost změny smlouvy při nedodržení formálních náležitostí","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Hodnocení důkazů nelze v dovolání přezkoumat.","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Hodnocení důkazů","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 2394/2013","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Hodnocení důkazů nelze v dovolání úspěšně napadnout.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2394.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2394.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:23.CDO.2925.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:23.CDO.2925.2015.1"}}