{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:23.CDO.3007.2015.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 3007/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:23.CDO.3007.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/62D40E8A0A2C0765C1257F77002B57CB?openDocument","decision_date":"2016-01-07","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Osvobození právnické osoby od soudních poplatků – povinnost tvrdit a prokázat majetkové poměry","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Osvobození právnické osoby od soudních poplatků – povinnost tvrdit a prokázat majetkové poměry","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobkyně BNV Consulting, s. r. o. podala proti žalované Dopravní podnik hl. m. Prahy, a. s. žalobu na zaplacení částky 9 734 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Žalobkyně požádala o osvobození od soudních poplatků."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Soud prvního stupně vyzval žalobkyni, aby ve lhůtě 15 dnů doplnila skutková tvrzení ohledně majetkových poměrů prostřednictvím standardizovaného formuláře a navrhla důkazy."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně na výzvu nereagovala a neuvedla relevantní tvrzení ani důkazy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 9","fileNumber":"52 C 192/2014","decisionDate":"3. listopadu 2014","outcomeSummary":"Žalobkyni nebylo přiznáno osvobození od soudních poplatků.","sourceRefs":["S0002"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"94 Co 706/2014-34","decisionDate":"9. prosince 2014","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně o nepřiznání osvobození od soudních poplatků.","sourceRefs":["S0002"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud pochybil, když nepřiznal žalobkyni osvobození od soudních poplatků, přestože je právnickou osobou a výše poplatku je významná v poměru k jejímu základnímu kapitálu, a zda se tím odchýlil od ustálené rozhodovací praxe.","sourceRefs":["S0006","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Napadené rozhodnutí není v rozporu s citovanou judikaturou. Institut osvobození od soudních poplatků je výjimečný a je na žadateli, aby tvrdil a prokázal své majetkové poměry. Žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a důkazní, proto jí osvobození nebylo přiznáno. Dovolání není přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Soudní poplatek 486 700 Kč představuje téměř čtvrtinu základního kapitálu 2 200 000 Kč a jeho uhrazení by mohlo mít fatální důsledky. Soud měl přihlédnout k výši poplatku, základnímu kapitálu a k tomu, že se domáhá zaplacení dluhu. Zjišťování poměrů právnické osoby je obtížné, ale nemůže jít k tíži žadatele. Odkazuje na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 1301/2013 a nálezy Ústavního soudu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně BNV Consulting, s. r. o."],"courtExplanation":"Dovolací soud neshledal rozpor s citovaným rozhodnutím, neboť toto rozhodnutí rovněž vyžaduje, aby žadatel prokázal své poměry. V projednávané věci žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a důkazní, ač k tomu byla vyzvána."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně BNV Consulting, s. r. o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Osvobození od soudních poplatků je výjimečný institut; žadatel je povinen tvrdit a prokázat své majetkové poměry odůvodňující osvobození; soud není povinen zjišťovat majetkové poměry z úřední povinnosti.","regulations":"§ 138 odst. 1 o. s. ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Osvobození od soudních poplatků právnické osoby"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0010","S0016"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka neuvedla otázku, která by zakládala přípustnost dovolání, neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0010"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Nebylo rozhodováno o náhradě nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 1301/2013","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Osvobození od soudních poplatků lze přiznat i právnické osobě – podnikateli, ale účastník je povinen soudu prokázat věrohodným způsobem své poměry.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.1301.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.1301.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:23.CDO.3007.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:23.CDO.3007.2015.1"}}