{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:23.CDO.3022.2016.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 3022/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:23.CDO.3022.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2B54778298BD964FC12580BA004196D5?openDocument","decision_date":"2016-12-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zrušení rozhodčího nálezu pro podjatost rozhodce","metadata_regulation_keys":["216/1994:§31"],"analysis":{"subject":"Zrušení rozhodčího nálezu pro podjatost rozhodce","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně a žalovaný byli účastníky rozhodčího řízení vedeného u Rozhodčího soudu při Hospodářské komoře ČR a Agrární komoře ČR."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně vznesly námitku podjatosti rozhodce JUDr. Josefa Vrabce z důvodu, že byl žalovaným jmenován rozhodcem ve velkém počtu případů, což dle nich naznačovalo blízký nadstandardní vztah a ekonomickou závislost."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Předsednictvo Rozhodčího soudu námitku podjatosti zamítlo s odůvodněním, že rozhodce splnil povinnost sdělit předem stranám opakovaná jmenování a že žalobkyně neuvedly konkrétní důvodné pochybnosti."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Rozhodčí soud vydal rozhodčí nález RSP 544/13 ze dne 10. dubna 2013."},{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"text":"Žalobkyně se domáhaly zrušení tohoto rozhodčího nálezu u obecného soudu, a to z důvodu podjatosti rozhodce a údajného neposkytnutí možnosti věc projednat."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"16 Cm 41/2014","decisionDate":"8. dubna 2015","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zrušení rozhodčího nálezu. Soud dospěl k závěru, že námitka podjatosti nezakládá důvod pro zrušení podle § 31 písm. c) zákona o rozhodčím řízení, neboť nebyla prokázána objektivní pochybnost o nepodjatosti rozhodce.","sourceRefs":["S0004","S0007","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"1 Cmo 175/2015-188","decisionDate":"16. února 2016","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem, že podjatost rozhodce nebyla prokázána a že námitka byla řádně projednána v rozhodčím řízení.","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda namítaná podjatost rozhodce může být důvodem pro zrušení rozhodčího nálezu podle § 31 písm. c) zákona o rozhodčím řízení.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0019"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že otázka, zda podjatost rozhodce může být důvodem pro zrušení rozhodčího nálezu podle § 31 písm. c) zákona o rozhodčím řízení, byla již vyřešena v rozhodnutí sp. zn. 23 Cdo 2317/2015, a to v tom smyslu, že podjatost rozhodce nelze pod toto ustanovení subsumovat. Dovolání proto není přípustné, neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a neřeší otázku, která by dosud nebyla vyřešena.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Opětovné jmenování rozhodce jednou stranou sporu ve velkém množství případů v krátké době zakládá důvod pro pochybnosti o nepodjatosti rozhodce ve smyslu § 8 odst. 1 zákona o rozhodčím řízení, a tudíž je důvodem pro zrušení rozhodčího nálezu podle § 31 písm. c) téhož zákona.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně 1) Inžinierske stavby, a. s.","žalobkyně 2) COLAS CZ, a.s."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud v rozhodnutí sp. zn. 23 Cdo 2317/2015 dospěl k závěru, že podjatost rozhodce nelze uplatnit jako důvod pro zrušení rozhodčího nálezu podle § 31 písm. c) zákona o rozhodčím řízení, neboť toto ustanovení míří jen na nezpůsobilost rozhodce nebo nepovolání k rozhodování."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně 1) Inžinierske stavby, a. s.","žalobkyně 2) COLAS CZ, a.s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Podjatost rozhodce jako důvod pro zrušení rozhodčího nálezu"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a neřeší otázku, která by dosud nebyla vyřešena.","sourceRefs":["S0019"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání nezakládá přípustnost, protože otázka podjatosti rozhodce jako důvodu pro zrušení rozhodčího nálezu je již vyřešena konstantní judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"2 178 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně 1) Inžinierske stavby, a. s. a žalobkyně 2) COLAS CZ, a.s.","beneficiaryParty":"žalovaný Ředitelství silnic a dálnic ČR","text":"Žalobci jsou povinni na náhradě nákladů řízení zaplatit žalované společně a nerozdílně částku 2 178 Kč k rukám JUDr. Karla Muzikáře, LL.M., advokáta.","conditions":"společně a nerozdílně k rukám JUDr. Karla Muzikáře, LL.M., advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobci jsou povinni na náhradě nákladů řízení zaplatit žalované společně a nerozdílně částku 2 178 Kč k rukám JUDr. Karla Muzikáře, LL.M., advokáta.","precedentLinks":[{"fileNumber":"23 Cdo 2317/2015","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Podjatost rozhodce není důvodem pro zrušení rozhodčího nálezu podle § 31 písm. c) zákona o rozhodčím řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:23.CDO.2317.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:23.CDO.2317.2015.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:23.CDO.3022.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:23.CDO.3022.2016.1"}}