{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:23.CDO.3091.2015.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 3091/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:23.CDO.3091.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B04ED09C63861AE5C1257FFB00410293?openDocument","decision_date":"2016-04-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda práce provedené v roce 2008 byly provedeny na základě samostatných ústních smluv o dílo, nebo zda se jednalo o dodatky k původní písemné smlouvě o dílo, a otázka oprávnění zaměstnanců objednatele k uzavření těchto smluv.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","513/1991:§15","513/1991:§536"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda práce provedené v roce 2008 byly provedeny na základě samostatných ústních smluv o dílo, nebo zda se jednalo o dodatky k původní písemné smlouvě o dílo, a otázka oprávnění zaměstnanců objednatele k uzavření těchto smluv.","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně jako zhotovitelka uzavřela se žalovanou jako objednatelkou dne 30. července 2007 písemnou smlouvu o dílo na opravu fasády objektů F, GaH v areálu Vědeckotechnického parku Plzeň za cenu 527 688 Kč bez DPH. Smlouva vyžadovala písemnou formu dodatků."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"V roce 2008 žalobkyně pro žalovanou provedla další práce (temperace, úklid, dozdění soklu, drobné zednické opravy) na objektu A téhož areálu. K těmto pracím byly podepsány nabídkové rozpočty, soupisy prací a dílčí předávací protokoly, ale nedošlo k uzavření písemných dodatků."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaná nezaplatila cenu za tyto práce, a proto se žalobkyně domáhá zaplacení 1 018 445 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Odvolací soud dospěl k závěru, že práce z roku 2008 nebyly ve věcné, časové ani místní souvislosti s původní smlouvou, a proto představují samostatné ústně uzavřené smlouvy o dílo. Osoby jednající za žalovanou (vedoucí střediska, stavbyvedoucí) byly oprávněny tyto smlouvy uzavřít podle § 15 odst. 1 obch. zák."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"56 Cm 161/2012","decisionDate":"25. července 2014","outcomeSummary":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 25. července 2014, č. j. 56 Cm 161/2012-159, kterým byla žaloba zamítnuta.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"1 Cmo 305/2014","decisionDate":"31. března 2015","outcomeSummary":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 31. března 2015, č. j. 1 Cmo 305/2014-183, kterým byl změněn rozsudek Krajského soudu v Praze tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 018 445 Kč se 7,75% úrokem z prodlení p.a. od 2. července 2010 do zaplacení a nahradit náklady řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze práce provedené v roce 2008 považovat za samostatné ústní smlouvy o dílo, přestože původní smlouva vyžadovala písemnou formu dodatků, a zda je takový závěr v souladu s judikaturou dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0005","S0011","S0012"],"text":"Dovolání není přípustné, neboť napadené rozhodnutí nezávisí na otázce hmotného práva, při jejímž řešení by se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu. Odvolací soud postupoval v souladu s judikaturou, když posoudil, že práce z roku 2008 nebyly ve věcné souvislosti s původní smlouvou, a proto se jednalo o samostatné smlouvy o dílo, které mohou být uzavřeny ústně.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdila rozpor závěru odvolacího soudu s rozsudky Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 3891/2010 a 23 Cdo 1095/2012, podle nichž se zhotovitel nemůže domáhat zaplacení ceny víceprací, pokud nedošlo k dohodě o změně díla v písemně vymíněné formě.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0007","S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná GEOSAN STAVEBNÍ a.s."],"courtExplanation":"Odvolací soud správně zkoumal, zda práce nebyly provedeny na základě samostatné smlouvy o dílo, což je možné pouze v případě, že poskytnuté plnění nebylo spjato s původním plněním. Závěr odvolacího soudu není v rozporu s citovanými rozhodnutími."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná GEOSAN STAVEBNÍ a.s."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda zaměstnanci žalované (vedoucí střediska, stavbyvedoucí) byli oprávněni uzavřít ústní smlouvy o dílo a převzít dílo podle § 15 odst. 1 obch. zák.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0005","S0013"],"text":"Dovolání není přípustné, neboť napadené rozhodnutí nezávisí na otázce hmotného práva, při jejímž řešení by se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu. Odvolací soud aplikoval § 15 odst. 1 obch. zák. v souladu s judikaturou.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná GEOSAN STAVEBNÍ a.s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["platnost ústních smluv o dílo","oprávnění zaměstnanců k uzavření smluv"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí nezávisí na otázce hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení by se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, a nejedná se ani o otázku dosud nevyřešenou.","sourceRefs":["S0005"]}},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Náklady dovolacího řízení nebyly přiznány žádnému z účastníků.","precedentLinks":[{"fileNumber":"23 Cdo 3798/2009","sourceRefs":["S0008","S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro posouzení, zda se jedná o samostatnou smlouvu o dílo nebo dodatek, je třeba zkoumat věcnou, časovou a místní souvislost plnění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:23.CDO.3798.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:23.CDO.3798.2009.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:23.CDO.3091.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:23.CDO.3091.2015.1"}}