{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:23.CDO.3179.2016.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 3179/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:23.CDO.3179.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/103F8EF8976953C4C12580DD00419252?openDocument","decision_date":"2016-12-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zrušení rozhodčího nálezu a otázka procesního nástupnictví v odvolacím řízení","legal_sentence":"Přezkoumává-li odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně v systému neúplné apelace, uplatní se procesní nástupnictví ( § 107a o. s. ř. ) jen jestliže právní skutečnost, z níž je dovozován přechod práva nebo povinnosti, nastala po rozhodnutí soudu prvního stupně nebo nastala-li za řízení před soudem prvního stupně, avšak jen za předpokladu, že k uplatnění procesního nástupnictví není potřebné v odvolacím řízení uvádět nové skutečnosti, popř. důkazy nebo jsou-li tyto nové skutečnosti a důkazy způsobilým odvolacím důvodem dle § 205a odst. 1 písm. e) o. s. ř. Výpověď smlouvy o postoupení pohledávky je skutečností, se kterou právní předpisy spojují přechod práva účastníka řízení v důsledku této skutečnosti pohledávka přechází zpět z postupníka na postupitele.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§107a"],"analysis":{"subject":"Zrušení rozhodčího nálezu a otázka procesního nástupnictví v odvolacím řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce V. H. se domáhal zrušení rozhodčího nálezu, kterým mu byla uložena povinnost zaplatit 220 000 Kč s příslušenstvím společnosti PROFI-CZ spol. s r. o."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Před zahájením řízení postoupila společnost PROFI-CZ spol. s r. o. předmětnou pohledávku J. S., který však dne 1. dubna 2011 smlouvu o postoupení pohledávky vypověděl."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"V průběhu odvolacího řízení žalobce navrhl, aby do řízení na místo původní žalované (PROFI-CZ spol. s r. o.) vstoupil J. S. jako nový žalovaný."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 11. ledna 2016 návrhu vyhověl a připustil vstup J. S. do řízení na místo původní žalované."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"4 Cm 200/2010","decisionDate":"7. října 2011","outcomeSummary":"Rozsudkem zrušil rozhodčí nález Dražební a vymáhací kanceláře s. r. o., rozhodce Ing. Jana Joklová, č. j. 10182010 ze dne 25. října 2010, ve věci zaplacení 220 000 Kč s příslušenstvím, a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"6 Cmo 24/2012","decisionDate":"11. ledna 2016","outcomeSummary":"Usnesením připustil, aby na místo původní žalované (PROFI-CZ spol. s r. o.) vstoupil do řízení J. S. jako žalovaný.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Za jakých podmínek lze v odvolacím řízení vyhovět návrhu na procesní nástupnictví podle § 107a o. s. ř., pokud právní skutečnost (výpověď smlouvy o postoupení pohledávky) nastala před rozhodnutím soudu prvního stupně a řízení bylo koncentrováno?","sourceRefs":["S0021","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že odvolací soud pochybil, když se nezabýval otázkou, zda lze vyhovět návrhu na procesní nástupnictví podle § 107a o. s. ř. v odvolacím řízení, pokud právní skutečnost (výpověď smlouvy o postoupení pohledávky) nastala před rozhodnutím soudu prvního stupně a řízení bylo koncentrováno podle § 119a odst. 1 o. s. ř. Odvolací soud měl posoudit, zda je možné uplatnit procesní nástupnictví v režimu neúplné apelace, a to ve smyslu usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Odo 301/2005.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítal, že odvolací soud se nezabýval tím, zda je možné vyhovět návrhu na vstup do řízení, když právní skutečnost nastala před rozhodnutím soudu prvního stupně a řízení bylo koncentrováno podle § 119a odst. 1 o. s. ř.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023"],"sourceRefs":["S0023"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud se neřídil závěry usnesení sp. zn. 29 Odo 301/2005 a neposoudil, zda jsou splněny podmínky pro procesní nástupnictví v odvolacím řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Procesní nástupnictví podle § 107a o. s. ř. lze v odvolacím řízení uplatnit jen tehdy, pokud právní skutečnost nastala po rozhodnutí soudu prvního stupně, nebo pokud nastala dříve, ale za předpokladu, že k uplatnění procesního nástupnictví není třeba uvádět nové skutečnosti nebo důkazy, nebo jsou-li tyto nové skutečnosti a důkazy způsobilým odvolacím důvodem podle § 205a odst. 1 písm. e) o. s. ř.","regulations":"§ 107a o. s. ř., § 205a odst. 1 písm. e) o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["správnost posouzení podmínek pro procesní nástupnictví v odvolacím řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238a o. s. ř., neboť napadené usnesení odvolacího soudu rozhoduje o vstupu do řízení podle § 107a o. s. ř.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se nezabýval podmínkami pro procesní nástupnictví v odvolacím řízení ve smyslu usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Odo 301/2005.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"správnost posouzení podmínek pro procesní nástupnictví","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že je třeba posoudit, zda jsou splněny podmínky pro procesní nástupnictví v odvolacím řízení podle § 107a o. s. ř. ve světle usnesení sp. zn. 29 Odo 301/2005."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 11. ledna 2016, č. j. 6 Cmo 24/2012-206, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O nákladech dovolacího řízení bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 301/2005","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Procesní nástupnictví podle § 107a o. s. ř. lze v odvolacím řízení uplatnit jen za podmínek neúplné apelace.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.301.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.301.2005.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:23.CDO.3179.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:23.CDO.3179.2016.1"}}