{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:23.CDO.3200.2015.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 3200/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:23.CDO.3200.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6BC4902D32B04FF8C12580030025F006?openDocument","decision_date":"2016-06-01","decision_type":"Usnesení","case_domain":"JURISDICTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Pravomoc obecného soudu k projednání sporu z profesionální hráčské smlouvy, pokud občanské sdružení ve svých stanovách určilo, že řešení sporů jeho orgány má přednost před řešením sporů obecnými soudy.","legal_sentence":"Dělenou pravomoc podle § 8 o. s. ř. , ve znění účinném do 31. 12. 2013, mohl stanovit pouze zákon, nikoliv stanovy občanského sdružení.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§8"],"analysis":{"subject":"Pravomoc obecného soudu k projednání sporu z profesionální hráčské smlouvy, pokud občanské sdružení ve svých stanovách určilo, že řešení sporů jeho orgány má přednost před řešením sporů obecnými soudy.","facts":[{"text":"Žalobce (hráč) a žalovaná (klub) uzavřeli dne 15. 2. 1997 profesionální hráčskou smlouvu.","sourceRefs":["S0004"]},{"text":"Smlouva v čl. 7.3 stanovila, že spory budou řešeny smírně, jinak místně příslušným soudem bude soud v obvodu sídla společnosti.","sourceRefs":["S0004"]},{"text":"ČMFS (občanské sdružení) měl ve svých stanovách (čl. 11.1 a 22.1) ustanovení, že spory z profesionálních smluv mezi kluby a hráči rozhoduje Arbitrážní komise a že členové jsou povinni řešit spory prostřednictvím orgánů ČMFS.","sourceRefs":["S0004"]},{"text":"Žalobce podal u Obvodního soudu pro Prahu 7 žalobu na zaplacení 1 250 000 Kč z titulu smlouvy.","sourceRefs":["S0001"]},{"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že nejprve mělo proběhnout řízení před orgánem ČMFS, a proto řízení zastavily a věc postoupily Sboru rozhodců Fotbalové asociace ČR.","sourceRefs":["S0003","S0004"]}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 7","fileNumber":"7 C 195/2003","decisionDate":"30. října 2014","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 30. 10. 2014, č. j. 7 C 195/2003-183, soud prvního stupně výrokem I zastavil řízení, výrokem II rozhodl, že po právní moci usnesení bude věc postoupena Sboru rozhodců Fotbalové asociace České republiky, a výroky III až V rozhodl o nákladech řízení a vrácení soudních poplatků.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"39 Co 64/2015","decisionDate":"24. února 2015","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 24. 2. 2015, č. j. 39 Co 64/2015-202, odvolací soud výrokem I potvrdil usnesení soudu prvního stupně ve výroku I o zastavení řízení; výrokem II změnil výrok II soudu prvního stupně tak, že po právní moci usnesení bude věc postoupena Sboru rozhodců Fotbalové asociace České republiky; výrokem III změnil výrok III ohledně rozsahu povinnosti žalobce zaplatit žalované náhradu nákladů řízení; výrokem IV změnil výroky IV a V tak, že žalobci a žalované se zaplacené soudní poplatky nevrací; a výrokem V rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0003"]}},"jurisdictionMatterType":["SUBJECT_MATTER"],"jurisdictionQuestion":"Zda je dána pravomoc obecného soudu k projednání sporu z profesionální hráčské smlouvy, pokud občanské sdružení ve svých stanovách určilo, že řešení sporů jeho orgány má přednost před řešením sporů obecnými soudy.","courtsInQuestion":[{"court":"Obvodní soud pro Prahu 7 / Městský soud v Praze","role":"CIVIL_COURT"},{"court":"Sbor rozhodců Fotbalové asociace České republiky","role":"OTHER"}],"determinedCourt":"Obvodní soud pro Prahu 7","legalQuestions":[{"question":"Může stanovy občanského sdružení založit tzv. dělenou pravomoc podle § 8 o. s. ř., tedy že spor musí být nejprve projednán orgánem sdružení před tím, než se může obrátit na soud?","issueType":"JURISDICTION","raisedBy":["žalobce"],"sourceRefs":["S0005","S0008"],"arguments":[{"parties":["žalobce"],"argument":"ČMFS jako dobrovolné sdružení nemá ochranu podle § 104 o. s. ř.; porušení stanov může být postiženo jen disciplinárně, nezakládá nedostatek pravomoci soudu.","importance":"CORE","sourceRefs":["S0005"],"courtTreatment":"ACCEPTED","courtExplanation":"Dělenou pravomoc podle § 8 o. s. ř. může stanovit pouze zákon, nikoliv stanovy občanského sdružení.","courtSourceRefs":["S0012","S0013"]}],"courtAssessment":{"outcome":"ACCEPTED","text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že dovolání je důvodné. Dělenou pravomoc podle § 8 o. s. ř. může stanovit pouze zákon, nikoliv stanovy občanského sdružení. V dané věci žádný zákon nestanovil, že ve sporech mezi členy občanského sdružení má nejprve rozhodovat orgán sdružení. Proto odvolací soud nesprávně posoudil, že se jedná o dělenou pravomoc, a řízení neměl zastavit.","sourceRefs":["S0012","S0013"]},"id":"LQ001","arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"regulations":"§ 7 odst. 1 a § 8 o. s. ř., ve znění účinném do 31. 12. 2013","interpretation":"Dělenou pravomoc, kdy nejprve má rozhodnout jiný orgán a teprve poté soud, může stanovit pouze zákon, nikoliv stanovy občanského sdružení. Nestanoví-li tak zákon, nelze účastníkovi odepřít v majetkovém sporu mezi členy sdružení právo na přístup k soudu.","sourceRefs":["S0012","S0013"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["JURISDICTION","COSTS"],"challengedIssues":["nedostatek pravomoci soudu","náhrada nákladů řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky procesního práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"target":"LEGAL_ASSESSMENT","topic":"Dělená pravomoc podle stanov občanského sdružení","outcome":"CORRECTED","reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že se jedná o dělenou pravomoc, když žádný zákon nestanovil primární pravomoc orgánu sdružení.","reasonSourceRefs":["S0013"]},{"target":"COSTS","topic":"Námitky proti náhradě nákladů řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","reason":"Námitky proti nákladům řízení nebyly samostatně přezkoumány, neboť o nákladech bude rozhodnuto v dalším řízení.","reasonSourceRefs":["S0015"]}],"bindingInstructions":["V dalším řízení bude soud vázán právním názorem dovolacího soudu, že dělenou pravomoc může stanovit pouze zákon, a že tedy civilní soud má pravomoc věc projednat."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. února 2015, č. j. 39 Co 64/2015-202 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 30. října 2014, č. j. 7 C 195/2003-183, se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 7 k dalšímu řízení.","kind":"QUASHING_AND_REMAND","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O nákladech řízení včetně řízení dovolacího bude rozhodnuto v dalším řízení.","caseDomain":"JURISDICTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:23.CDO.3200.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:23.CDO.3200.2015.1"}}