{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:23.CDO.3439.2014.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 3439/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:23.CDO.3439.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8A74424227B0FD6CC1257FDF003011A8?openDocument","decision_date":"2016-03-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení platnosti rozhodčí doložky ve smlouvě o poskytování investičních služeb mezi spotřebitelem a obchodníkem s cennými papíry","legal_sentence":"Zákon č. 256/2004 Sb. , o podnikání na kapitálovém trhu, nevylučuje, aby se strany dohodly, že jejich majetkový spor z poskytování investičních služeb bude rozhodován rozhodcem (stálým rozhodčím soudem), a to i tehdy, je-li jedna z nich spotřebitelem podmínky pro jeho určení se řídí zákonem č. 216/1994 Sb. , o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů.*) Původní PV: Zákon č. 256/2004 Sb. , o podnikání na kapitálovém trhu, nevylučuje, aby se strany dohodly, že jejich majetkový spor z poskytování investičních služeb bude rozhodován rozhodcem (stálým rozhodčím soudem), a to i tehdy, je-li jedna z nich spotřebitelem podmínky pro jeho určení se řídí zákonem č. 216/1994 Sb. , o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů.","metadata_regulation_keys":["256/2004:§54","216/1994:§2","216/1994:§20","99/1963:§129"],"analysis":{"subject":"Posouzení platnosti rozhodčí doložky ve smlouvě o poskytování investičních služeb mezi spotřebitelem a obchodníkem s cennými papíry","facts":[{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Právní předchůdce žalobkyně (L. Š.) uzavřel dne 3. července 2008 s žalovanou komisionářskou smlouvu, jejímž předmětem bylo obstarávání koupě nebo prodeje investičních nástrojů. Smlouva obsahovala v článku 8.7 rozhodčí doložku, podle které budou všechny spory rozhodovány s konečnou platností u Rozhodčího soudu při Hospodářské komoře a Agrární komoře v ČR."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobkyně (jako právní nástupkyně) se domáhala zaplacení 21.894,36 USD s příslušenstvím z této smlouvy, avšak žalovaná namítla, že spor má být řešen v rozhodčím řízení podle sjednané doložky."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"53 Cm 151/2013","decisionDate":"9. prosince 2013","outcomeSummary":"Soud prvního stupně usnesením zastavil řízení (bod I.), vrátil žalobkyni soudní poplatek (bod II.) a uložil žalobkyni zaplatit žalované náklady řízení ve výši 24.974,40 Kč (bod III.). Důvodem zastavení byla existence platné rozhodčí doložky, která zakládá pravomoc rozhodčího soudu.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"5 Cmo 44/2014","decisionDate":"27. února 2014","outcomeSummary":"Odvolací soud usnesení soudu prvního stupně potvrdil a žalované přiznal náhradu nákladů odvolacího řízení. Uvedl, že rozhodčí doložka je platná, nebyla sjednána adhezně a nezpůsobuje nerovnováhu. Výběr Rozhodčího soudu byl v souladu se zákonem.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Mohou si spotřebitel a obchodník s cennými papíry jako strany smlouvy, jejímž předmětem je poskytování investičních služeb, uzavřít pro řešení případných sporů z této smlouvy rozhodčí doložku?","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"text":"Podle § 2 odst. 1 zákona o rozhodčím řízení a § 54 zákona o podnikání na kapitálovém trhu je možné, aby si spotřebitel a obchodník s cennými papíry sjednali rozhodčí doložku pro spory z poskytování investičních služeb. Zákon o podnikání na kapitálovém trhu výslovně předpokládá řešení takových sporů rozhodci a neomezuje strany ve výběru rozhodčího soudu. Otázka důkazního břemene není specifická pro rozhodčí řízení a lze ji řešit prostřednictvím ediční povinnosti a dožádání soudu podle § 20 odst. 2 zákona o rozhodčím řízení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Rozhodčí doložka je neplatná, protože rozhodnutí je konečné a nepřezkoumatelné, a dále že v rozhodčím řízení jsou si strany nerovné, protože žalobkyně nemá přístup k důkazům, které má ve své moci žalovaná.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0021"],"sourceRefs":["S0006","S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Soud uvedl, že otázka důkazního břemene není specifická pro rozhodčí řízení a lze ji řešit prostřednictvím ediční povinnosti a dožádání soudu podle § 20 odst. 2 zákona o rozhodčím řízení. Konečnost rozhodčího nálezu nezpůsobuje bez dalšího neplatnost rozhodčí smlouvy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je rozhodčí doložka neplatná z důvodu, že rozhodnutí je konečné a nepřezkoumatelné jinými rozhodci?","sourceRefs":["S0006","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu nezáviselo na otázce konečnosti rozhodčího nálezu, neboť odvolací soud se touto otázkou nezabýval a dovolatelka ji neuplatnila v odvolacím řízení. Navíc ustálená judikatura dovolacího soudu (např. 21 Cdo 3820/2009, 33 Cdo 1616/2014) nepodporuje závěr o neplatnosti rozhodčí doložky jen z důvodu vyloučení přezkumu jinými rozhodci.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Byla komisionářská smlouva adhezní a nebyla sjednána individuálně, což by mělo vliv na platnost rozhodčí doložky?","sourceRefs":["S0007","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Námitka adhezní povahy smlouvy je skutkovou otázkou, kterou nelze v dovolacím řízení přezkoumávat, neboť dovolací přezkum je podle § 241a odst. 1 o. s. ř. vyhrazen výlučně otázkám právním.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Strany smlouvy o poskytování investičních služeb, včetně spotřebitele a obchodníka s cennými papíry, si mohou platně sjednat rozhodčí doložku pro řešení sporů z této smlouvy, a to i u jiného stálého rozhodčího soudu, než je Burzovní rozhodčí soud.","regulations":"§ 2 odst. 1 zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů, ve znění do 31. března 2012, a § 54 zákona č. 256/2004 Sb., o podnikání na kapitálovém trhu"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["platnost rozhodčí doložky","adhezní povaha smlouvy","konečnost rozhodčího nálezu"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné ve vztahu k otázce, zda si spotřebitel a obchodník s cennými papíry mohou sjednat rozhodčí doložku pro spory z investičních služeb, neboť tato otázka dosud nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu řešena. Ostatní námitky nezakládají přípustnost.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka možnosti sjednání rozhodčí doložky mezi spotřebitelem a obchodníkem s cennými papíry pro spory z investičních služeb dosud nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu řešena.","sourceRefs":["S0015"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Námitka konečnosti rozhodčího nálezu nebyla rozhodující pro napadené rozhodnutí a námitka adhezní povahy smlouvy je skutkovou otázkou.","sourceRefs":["S0013","S0014"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0015"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že rozhodčí doložka je platná a že strany si mohou dohodnout rozhodčí řízení pro spory z investičních služeb.","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"platnost rozhodčí doložky ve sporech z investičních služeb","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka konečnosti rozhodčího nálezu nebyla rozhodující a námitka adhezní povahy smlouvy je skutkovou otázkou.","reasonSourceRefs":["S0013","S0014"],"topic":"ostatní námitky","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobkyně se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"12.584 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 12.584 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám Mgr. Michala Doležala, advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci, k rukám Mgr. Michala Doležala, advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 12.584 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám Mgr. Michala Doležala, advokáta.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 3820/2009","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dvojinstančnost není obecnou zásadou občanského soudního řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.3820.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.3820.2009.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:23.CDO.3439.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:23.CDO.3439.2014.1"}}