{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:23.CDO.3515.2014.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 3515/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:23.CDO.3515.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2284D55E7531BC74C1257FDF00311637?openDocument","decision_date":"2016-03-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Právo leasingového nájemce odstoupit od leasingové smlouvy pro skryté vady předmětu leasingu","metadata_regulation_keys":["513/1991:§269","89/2012:§663","89/2012:§631","513/1991:§345","513/1991:§344","89/2012:§39","513/1991:§365"],"analysis":{"subject":"Právo leasingového nájemce odstoupit od leasingové smlouvy pro skryté vady předmětu leasingu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 12. června 1999 uzavřely žalobkyně (leasingový pronajímatel) a žalovaná (leasingový nájemce) nepojmenovanou leasingovou smlouvu č. 96010767 na vozidlo Rover."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaná převzala vozidlo téhož dne a tvrdila, že mělo skryté vady, které je činily nezpůsobilým k užívání."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dopisem ze dne 1. října 1999 žalovaná odstoupila od leasingové smlouvy s odkazem na skryté vady."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobkyně požadovala zaplacení dodatečných leasingových splátek za prosinec 1999 a leden 2000 (2 x 2.990 Kč), neboť vozidlo nebylo vráceno."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobkyně podala žalobu na zaplacení 31.960 Kč s příslušenstvím."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Liberci","fileNumber":"23 C 112/2003","decisionDate":"4. ledna 2013","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení 31.960 Kč s příslušenstvím.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci","fileNumber":"35 Co 111/2013","decisionDate":"2. dubna 2014","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v části zamítající žalobu o 25.980 Kč s příslušenstvím a změnil jej tak, že uložil žalované zaplatit 5.980 Kč s příslušenstvím.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Může leasingový nájemce odstoupit od leasingové smlouvy pro skryté vady předmětu leasingu na základě ustanovení § 679 odst. 1 obč. zák.?","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0024","S0025"],"text":"Leasingová smlouva je smlouvou nepojmenovanou, práva a povinnosti se řídí smlouvou a obchodním zákoníkem. Nesjednaly-li si strany povinnost leasingového pronajímatele dodat předmět bez vad, nelze dovodit porušení takové povinnosti a možnost odstoupení podle § 344 obch. zák. Odstoupení žalované bylo neplatné.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Leasingová smlouva je smlouvou nepojmenovanou, a proto na ni nelze aplikovat ustanovení o nájemní smlouvě, včetně § 679 odst. 1 obč. zák. Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury dovolacího soudu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Odvolací soud nesprávně aplikoval ustanovení o nájemní smlouvě, konkrétně § 679 odst. 1 obč. zák."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava odstoupení pro podstatné porušení, ale otázka vad není prodlením.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2170","89/2012:§1978"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2170","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nově upravuje práva z vad, ale leasing není kupní smlouvou, dopad nejasný."}],"continuity_old_key":"513/1991:§269","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"interpretation":"Leasingovou smlouvu je nutno posuzovat jako smlouvu nepojmenovanou; práva a povinnosti se řídí zejména jejími ustanoveními a nelze ji poměřovat ustanoveními o nájemní smlouvě, včetně § 679 odst. 1 obč. zák. Pokud smlouva neukládá pronajímateli povinnost dodat předmět bez vad, není porušení smlouvy a nájemce nemůže odstoupit.","regulations":"§ 269 odst. 2 obch. zák., § 344 obch. zák., § 345 obch. zák., § 365 obch. zák.","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Prodlením dlužníka podle § 365 obch. zák. je třeba chápat i nikoli řádné splnění smluvní povinnosti, tedy nejen její splnění včasné. Porušení smluvní povinnosti může představovat nikoli řádné splnění závazku, a pokud má charakter podstatného porušení podle § 345 odst. 2 obch. zák., může být dán důvod odstoupení od smlouvy podle § 345 odst. 1 obch. zák.","regulations":"§ 345 odst. 1, 2 obch. zák., § 365 obch. zák.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Aplikace § 679 odst. 1 obč. zák. na leasingovou smlouvu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť odvolací soud se při řešení právní otázky odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně aplikoval ustanovení o nájemní smlouvě na leasingovou smlouvu, která je smlouvou nepojmenovanou.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Aplikace § 679 odst. 1 obč. zák. na leasingovou smlouvu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci ze dne 2. dubna 2014, č. j. 35 Co 111/2013-356, ve spojení s doplňujícím rozsudkem ze dne 25. dubna 2014, č. j. 35 Co 111/2013-366, ve znění opravného usnesení ze dne 23. června 2014, č. j. 35 Co 111/2013-388, a rozsudek Okresního soudu v Liberci ze dne 4. ledna 2013, č. j. 23 C 112/2003-287, se v rozsahu, v jakém byla zamítnuta žaloba o 25.980 Kč s příslušenstvím, a v závislých výrocích, zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Liberci k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Odo 1200/2006","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Leasingovou smlouvu je nutno posuzovat jako smlouvu nepojmenovanou; nelze ji poměřovat ustanoveními o nájemní smlouvě.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:33.ODO.1200.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:33.ODO.1200.2006.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:23.CDO.3515.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:23.CDO.3515.2014.1"}}