{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:23.CDO.3782.2015.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 3782/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:23.CDO.3782.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/639B2F411EBA65C4C1258099004C047C?openDocument","decision_date":"2016-10-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Ochrana práv vlastníka ochranné známky a ochrana proti nekalé soutěži – právo předchozího uživatele nezapsaného označení a rozsah omluvy","metadata_regulation_keys":["441/2003:§10"],"analysis":{"subject":"Ochrana práv vlastníka ochranné známky a ochrana proti nekalé soutěži – právo předchozího uživatele nezapsaného označení a rozsah omluvy","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně je vlastníkem slovní ochranné známky \"Betonepox\" (č. 324844) s právem přednosti od 11.10.2011 a \"Betonepox Fine\" (č. 324845) s právem přednosti od 16.5.2012, zapsaných pro stavební materiály a služby."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalovaný užíval označení \"Beton-Epox\" na svých internetových stránkách a v obchodní činnosti již v letech 2009 a 2010, tedy před vznikem práv žalobkyně k ochranným známkám."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaný na internetu zveřejnil text, v němž srovnával výrobky a který byl soudy shledán jako zlehčující (nekalá soutěž)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"2 Cm 2/2013","decisionDate":"26.6.2014","outcomeSummary":"Zamítl žalobu v části ochranných známek (výroky I a II); částečně vyhověl v části nekalé soutěže: uložil zdržet se šíření textu, zaplatit 300 000 Kč a zveřejnit omluvu na internetu; zamítl požadavek na omluvu v časopise a další nároky; rozhodl o náhradě nákladů.","sourceRefs":["S0002"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"3 Cmo 342/2014","decisionDate":"19.3.2015","outcomeSummary":"Potvrdil zamítnutí žaloby v části ochranných známek a zdržovací povinnost; zrušil výroky o peněžitém zadostiučinění a omluvě (v rozsahu, v němž bylo vyhověno) a vrátil věc v tomto rozsahu soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda pro existenci práva předchozího uživatele nezapsaného označení podle § 10 odst. 2 zákona o ochranných známkách je podstatné hledisko místního dosahu takového užívání.","sourceRefs":["S0008","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Pro závěr o existenci práva předchozího uživatele nezapsaného označení, jímž jsou omezeny účinky ochranné známky podle § 10 odst. 2 zákona o ochranných známkách, není podstatný rozsah (místní dosah) užívání nezapsaného označení. Místní dosah je podstatný při úvaze o právu bránit zápisu ochranné známky podle § 7 odst. 1 písm. g) téhož zákona.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Místní dosah je relevantní; odkazuje na komentář k § 10 odst. 2 a rozhodnutí 23 Cdo 2044/2013.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Pro závěr o existenci práva předchozího uživatele není podstatný rozsah (místní dosah) užívání nezapsaného označení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda právo předchozího uživatele může vzniknout, pokud se uživatel dopustil nekalé soutěže v souvislosti s tímto označením.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Námitka dovolatelky svědčí o nepochopení závěrů odvolacího soudu; odvolací soud neřešil otázku v tvrzeném smyslu, protože nekalé jednání nesouviselo s užíváním označení.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda se soud může při hodnocení důkazů spokojit pouze prohlášením třetí osoby o pravosti listiny, aniž by provedl navržený důkaz o jejím stáří.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Námitka se vztahuje k rovině skutkové, nikoli právní, a nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je žalobce oprávněn požadovat, aby omluva za nekalé soutěžní jednání obsahovala i část, v níž bude veřejnost informována, v čem zlehčující informace spočívala.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Tuto otázku v obecné rovině již Nejvyšší soud řešil (23 Cdo 4669/2010, 23 Cdo 3132/2014) a odvolací soud se od těchto rozhodnutí neodchýlil.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"interpretation":"Pro vznik práva předchozího uživatele nezapsaného označení podle § 10 odst. 2 není podstatný místní dosah užívání; místní dosah je relevantní pouze pro právo bránit zápisu ochranné známky podle § 7 odst. 1 písm. g) téhož zákona.","regulations":"§ 10 odst. 2 zákona č. 441/2003 Sb., o ochranných známkách","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["právo předchozího uživatele","rozsah omluvy"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro řešení otázky významu místního dosahu pro právo předchozího uživatele; ostatní otázky přípustnost nezakládají.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka místního dosahu dosud neřešena.","sourceRefs":["S0017"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka rozsahu omluvy již vyřešena a odvolací soud se neodchýlil.","sourceRefs":["S0026"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Nejedná se o právní otázku.","sourceRefs":["S0025"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka vzniku práva předchozího uživatele při nekalé soutěži nebyla odvolacím soudem řešena v tvrzeném smyslu.","sourceRefs":["S0024"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0017"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Místní dosah není podstatný pro vznik práva předchozího uživatele podle § 10 odst. 2 zákona o ochranných známkách.","reasonSourceRefs":["S0020","S0021"],"topic":"Význam místního dosahu pro právo předchozího uživatele","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"23 Cdo 2044/2013","sourceRefs":["S0022"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Rozhodnutí řešilo obsah pojmu užívání ochranné známky, nikoli omezení vlastníka ochranné známky právem předchozího uživatele.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:23.CDO.2044.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:23.CDO.2044.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:23.CDO.3782.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:23.CDO.3782.2015.1"}}