{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:23.CDO.3870.2015.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 3870/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:23.CDO.3870.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/225FA1271A72D02AC1257FA90025D2D6?openDocument","decision_date":"2016-03-03","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Jmenování předsedajícího rozhodce soudem v rozhodčím řízení ad hoc","legal_sentence":"Lhůta ke jmenování předsedajícího rozhodce podle § 9 odst. 1 zákona č. 216/1994 Sb. (ve znění pozdějších předpisů) počíná běžet od jmenování druhého rozhodce.","metadata_regulation_keys":["216/1994:§9"],"analysis":{"subject":"Jmenování předsedajícího rozhodce soudem v rozhodčím řízení ad hoc","facts":[{"text":"Dne 30. června 1998 uzavřely ICEC-HOLDING, a.s. a Investiční a poštovní banka, a.s. (právní předchůdce Československé obchodní banky, a.s.) smlouvu o koupi cenných papírů, která obsahovala rozhodčí doložku ad hoc.","sourceRefs":["S0003"]},{"text":"Dne 2. března 2007 podala ICEC-HOLDING, a.s. proti Československé obchodní bance, a.s. žalobu o zaplacení 11 893 044 725 Kč s příslušenstvím, čímž zahájila rozhodčí řízení ad hoc.","sourceRefs":["S0003","S0004"]},{"text":"V rozhodčím řízení jmenovala ICEC-HOLDING, a.s. rozhodcem Petera F. Hoffmanna a Československá obchodní banka, a.s. jmenovala rozhodcem Mgr. Milana Poláka, který funkci přijal dne 4. července 2013.","sourceRefs":["S0004"]},{"text":"Mgr. Polák se pokusil získat od rozhodce Hoffmanna kopii rozhodčího spisu, aby mohl zahájit jednání o předsedajícím rozhodci, ale Hoffmann mu spis neposkytl; k dohodě o předsedajícím rozhodci nedošlo.","sourceRefs":["S0005"]},{"text":"Československá obchodní banka, a.s. podala k Městskému soudu v Praze návrh na jmenování JUDr. Otakara Švorčíka předsedajícím rozhodcem, neboť se rozhodci ve lhůtě neshodli.","sourceRefs":["S0003","S0010"]}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"5 Cm 100/2013","decisionDate":"16. října 2014","outcomeSummary":"Zamítl návrh na jmenování předsedajícího rozhodce soudem s odůvodněním, že lhůta podle § 9 odst. 1 ZRŘ nezačala běžet, neboť mezi rozhodci neproběhlo žádné jednání o předsedajícím rozhodci.","sourceRefs":["S0003","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"5 Cmo 20/2015","decisionDate":"4. března 2015","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o zamítnutí návrhu a změnil výrok o náhradě nákladů řízení; shodně dospěl k závěru, že lhůta nezačala běžet, neboť nebylo prokázáno započetí jednání mezi rozhodci.","sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"]}},"legalQuestions":[{"question":"Počátek běhu třicetidenní lhůty pro jmenování předsedajícího rozhodce jmenovanými rozhodci podle § 9 odst. 1 zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů","issueType":"MERITS","raisedBy":["navrhovatelka"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"arguments":[{"parties":["navrhovatelka"],"argument":"Lhůta podle § 9 odst. 1 ZRŘ počíná běžet okamžikem jmenování posledního (druhého) rozhodce, tedy v tomto případě dnem 4. července 2013, kdy Mgr. Polák přijal jmenování.","importance":"CORE","sourceRefs":["S0011"],"courtTreatment":"ACCEPTED","courtExplanation":"Nejvyšší soud potvrdil, že rozhodující skutečností pro počátek běhu lhůty je jmenování druhého rozhodce, nikoli až započetí jednání mezi rozhodci.","courtSourceRefs":["S0018"]}],"courtAssessment":{"outcome":"ACCEPTED","text":"Třicetidenní lhůta podle § 9 odst. 1 ZRŘ pro jmenování předsedajícího rozhodce jmenovanými rozhodci počíná běžet dnem následujícím po dni jmenování druhého rozhodce (s přiměřeným použitím § 57 odst. 1 o. s. ř.). V daném případě byl druhý rozhodce (Mgr. Polák) jmenován dne 4. července 2013, lhůta začala běžet 5. července 2013. Odvolací soud pochybil, když vázal počátek lhůty na faktické započetí jednání mezi rozhodci. Vzorový zákon UNCITRAL není pro Českou republiku závazný.","sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019"]},"id":"LQ001","arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"regulations":"§ 9 odst. 1 zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů","interpretation":"Třicetidenní lhůta pro jmenování předsedajícího rozhodce jmenovanými rozhodci počíná běžet dnem následujícím po dni jmenování druhého rozhodce; pro její výpočet se přiměřeně použije § 57 odst. 1 o. s. ř.","sourceRefs":["S0016","S0018"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["počátek běhu lhůty podle § 9 odst. 1 ZRŘ"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"target":"LEGAL_ASSESSMENT","topic":"počátek běhu lhůty pro jmenování předsedajícího rozhodce","outcome":"CORRECTED","reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil počátek běhu lhůty; správně lhůta počíná běžet jmenováním druhého rozhodce, nikoli až započetím jednání mezi rozhodci.","reasonSourceRefs":["S0018"]}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně je v dalším řízení vázán právním názorem dovolacího soudu, že lhůta podle § 9 odst. 1 ZRŘ počíná běžet dnem následujícím po jmenování druhého rozhodce."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 4. března 2015, č. j. 5 Cmo 20/2015-209, a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 16. října 2014, č. j. 5 Cm 100/2013-120, se zrušují a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","kind":"QUASHING_AND_REMAND","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně dovolacího řízení rozhodne soud prvního stupně v dalším řízení.","caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:23.CDO.3870.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:23.CDO.3870.2015.1"}}