{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:23.CDO.3874.2014.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 3874/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:23.CDO.3874.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D9D9C0A7293728FDC125805D003618AE?openDocument","decision_date":"2016-08-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Odpovědnost za škodu z porušení prevenční povinnosti při přepravě hotovosti","legal_sentence":"Nejde o porušení prevenční povinnosti osobou provádějící přepravu hotovosti (odvod tržeb) z provozoven svých klientů, svěřila-li tato osoba svým zaměstnancům, kteří tuto hotovost převáželi, obálku se seznamem zaměstnanců oprávněných k přebírání této hotovosti k doručení těmto klientům.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§415"],"analysis":{"subject":"Odpovědnost za škodu z porušení prevenční povinnosti při přepravě hotovosti","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o bezpečnostních službách, na jejímž základě žalovaná zajišťovala přepravu hotovosti z provozoven žalobkyně. Smlouva obsahovala podrobná identifikační opatření."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 11. prosince 2007 se do provozovny žalobkyně dostavili J. S. a M. Č., přičemž M. Č. se vybaven falešným průkazem a uniformou poskytnutou zaměstnancem žalované R. Š. vydával za zaměstnance žalované a vylákal od pokladní žalobkyně hotovost 1 732 001,50 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Pachatelé byli v trestním řízení odsouzeni. Žalobkyně uplatnila vůči žalované nárok na náhradu škody z titulu porušení prevenční povinnosti podle § 415 obč. zák., neboť žalovaná podle ní nepřijala dostatečná bezpečnostní opatření a neinformovala klienty o hrozícím nebezpečí."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Žalovaná po prvním podobném případu v srpnu 2007 informovala klienty obecným e-mailem o pokusech podvodného jednání a žádala o dodržování identifikačních postupů."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"39 Cm 212/2010","decisionDate":"31. května 2013","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení částky 1 732 001,50 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"12 Cmo 397/2013","decisionDate":"26. března 2014","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda způsob doručování seznamu zaměstnanců oprávněných k přebírání hotovosti prostřednictvím zaměstnanců, kteří hotovost převáželi, zakládá porušení prevenční povinnosti podle § 415 obč. zák.","sourceRefs":["S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Nejvyšší soud se ztotožnil s názorem odvolacího soudu, že svěření obálky se seznamem zaměstnancům, kteří převážejí mnohamilionové hotovosti, nepřekročilo běžnou míru opatrnosti a nejde o porušení prevenční povinnosti podle § 415 obč. zák.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Doručování seznamu v prosté zalepené obálce prostřednictvím zaměstnanců převážejících hotovost umožnilo jeho zneužití a představuje porušení prevenční povinnosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0038"],"sourceRefs":["S0024"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Způsob doručování nepřekročil hranici běžné míry opatrnosti, nejde o porušení prevenční povinnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda žalovaná porušila prevenční povinnost tím, že nepřijala účinná bezpečnostní opatření po opakovaných podvodech u jiných klientů.","sourceRefs":["S0040"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040"],"text":"Tato otázka nezakládá přípustnost dovolání, neboť je založena na skutkovém stavu, který nebyl v řízení prokázán.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda žalovaná porušila prevenční povinnost tím, že neupozornila klienty na přesný mechanismus podvodů a ubezpečovala je o bezpečnosti.","sourceRefs":["S0041"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041"],"text":"Tato otázka nezakládá přípustnost dovolání, neboť je založena na skutkovém stavu, který nebyl v řízení prokázán.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda žalovaná porušila prevenční povinnost tím, že nereagovala na využívání dodacích listů zaměstnance Š. při neoprávněných výběrech.","sourceRefs":["S0042"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042"],"text":"Tato otázka nezakládá přípustnost dovolání, neboť je založena na skutkovém stavu, který nebyl v řízení prokázán.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Porušení prevenční povinnosti žalovanou"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř. pro otázku doručování seznamu zaměstnanců, ostatní otázky přípustnost nezakládají.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka doručování seznamu zaměstnanců nebyla dosud v rozhodování dovolacího soudu řešena.","sourceRefs":["S0032"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Ostatní otázky jsou založeny na odlišných skutkových zjištěních a nezakládají přípustnost.","sourceRefs":["S0032"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0032"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ004","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Způsob doručování nepřekročil běžnou míru opatrnosti, nejde o porušení prevenční povinnosti.","reasonSourceRefs":["S0038"],"topic":"Porušení prevenční povinnosti doručováním seznamu zaměstnanců","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 5030/2007","sourceRefs":["S0037"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Prevenční povinnost podle § 415 obč. zák. předpokládá běžnou míru opatrnosti odpovídající obvyklým poměrům, nikoliv bezbřehou povinnost předvídat a předcházet veškerým možným škodám.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:25.CDO.5030.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:25.CDO.5030.2007.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:23.CDO.3874.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:23.CDO.3874.2014.1"}}