{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:23.CDO.4093.2015.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 4093/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:23.CDO.4093.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0CDA6F9FBEBE9042C1257FED0025C955?openDocument","decision_date":"2016-05-03","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení platnosti výzvy ke jmenování rozhodce učiněné faxem a namítané porušení zásady předvídatelnosti a poučovací povinnosti v rozhodčím řízení","legal_sentence":"Právní úkon učiněný prostřednictvím telefaxu splňuje požadavek písemné formy, je-li telefaxem přenášená listina podepsána osobou, která právní úkon činí.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§40"],"analysis":{"subject":"Posouzení platnosti výzvy ke jmenování rozhodce učiněné faxem a namítané porušení zásady předvídatelnosti a poučovací povinnosti v rozhodčím řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Strany (dlužník SMV centrum, s. r. o. a žalovaná ZÁMEK BON REPOS, spol. s r. o.) si ujednaly rozhodčí doložku, podle níž pokud jedna strana neurčí rozhodce do 30 dnů od písemné výzvy druhé strany, spor rozhodne pouze rozhodce určený první stranou."},{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Žalovaná zaslala právní zástupkyni dlužníka JUDr. Skaunicové dne 23. 10. 2007 faxovou výzvu k určení rozhodce, v níž uplatnila nároky na smluvní pokutu a náhradu škody, oznámila jí rozhodce určeného žalovanou a vyzvala dlužníka k určení jeho rozhodce."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Dlužník na výzvu nereagoval a rozhodce určený žalovanou vydal rozhodčí nález, kterým uložil dlužníkovi povinnost zaplatit žalované smluvní pokutu a náhradu škody."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Dlužník podal žalobu na zrušení rozhodčího nálezu, namítaje, že výzva ke jmenování rozhodce nebyla řádně doručena a že rozhodce porušil zásadu předvídatelnosti a poučovací povinnost."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"V průběhu odvolacího řízení byl na majetek dlužníka prohlášen konkurs a do řízení vstoupil insolvenční správce JUDr. Miroslav Kyprý jako žalobce."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"5 Cm 236/2009","decisionDate":"19. 9. 2013","outcomeSummary":"Soud zrušil rozhodčí nález rozhodce JUDr. Ing. Pavla Šafáře ze dne 10. 3. 2010 (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II). Důvodem bylo porušení zásady předvídatelnosti a nesplnění poučovací povinnosti rozhodcem.","sourceRefs":["S0004","S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"1 Cmo 351/2013","decisionDate":"16. 9. 2014","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I tak, že žalobu na zrušení rozhodčího nálezu zamítl (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II). Dospěl k závěru, že výzva ke jmenování rozhodce byla platně doručena faxem a že rozhodce neporušil zásadu předvídatelnosti ani poučovací povinnost.","sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0010"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","insolvencyMatterType":["OTHER"],"debtor":"SMV centrum, s. r. o.","disputedItems":[{"label":"Rozhodčí nález ze dne 10. 3. 2010","type":"LEGAL_ACT","outcome":"CONFIRMED"},{"label":"Výzva ke jmenování rozhodce ze dne 22. 10. 2007 (faxová)","type":"LEGAL_ACT","outcome":"CONFIRMED"},{"label":"Porušení zásady předvídatelnosti a poučovací povinnosti rozhodcem","type":"OTHER","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"question":"Splňuje výzva ke jmenování rozhodce učiněná faxem požadavek písemné formy podle § 40 odst. 4 obč. zák. a byla řádně doručena?","sourceRefs":["S0013","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0024"],"text":"Právní úkon učiněný prostřednictvím telefaxu splňuje požadavek písemné formy podle § 40 odst. 4 obč. zák., je-li podepsán osobou, která úkon činí, a je doručen s potvrzením o bezchybném odeslání. V daném případě byla faxová výzva podepsána právním zástupcem žalované a faxový žurnál potvrzuje doručení s výsledkem OK. Výzva se tak dostala do dispoziční sféry právní zástupkyně dlužníka.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Faxová výzva nesplňuje písemnou formu, protože neobsahuje vlastnoruční podpis jednající osoby a nebyla doručena do dispozice adresáta; doručení poštou bylo nedostatečné. Odkaz na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 463/03 je nepřípadný.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalobce (insolvenční správce dlužníka SMV centrum, s. r. o.)"],"courtExplanation":"Faxová zpráva byla podepsána právním zástupcem žalované a faxové potvrzení prokazuje bezchybné odeslání; doručení do dispoziční sféry adresáta je prokázáno."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce (insolvenční správce dlužníka SMV centrum, s. r. o.)"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obdobně jako § 40 odst. 4 zachovává písemnou formu pro elektronické prostředky.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§563","89/2012:§559"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§559","relation":"PRESERVES","reason":"Zachovává liberální přístup k formě, podporuje závěr o platnosti faxu."}],"continuity_old_key":"40/1964:§40","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Porušil rozhodce zásadu předvídatelnosti a nesplnil poučovací povinnost podle § 118a o. s. ř.?","sourceRefs":["S0014","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0028"],"text":"Dovolatel v této části dovolání nevymezil, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř., a proto se jí dovolací soud meritorně nezabýval. Požadavek na vymezení přípustnosti nebyl splněn.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce (insolvenční správce dlužníka SMV centrum, s. r. o.)"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Právní úkon učiněný prostřednictvím telefaxu splňuje požadavek písemné formy, jestliže je podepsán osobou, která tento úkon činí, a je doručen s potvrzením o bezchybném odeslání.","regulations":"§ 40 odst. 4 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["platnost výzvy ke jmenování rozhodce učiněné faxem","porušení zásady předvídatelnosti a poučovací povinnosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř. ohledně otázky, zda právní jednání učiněné faxem splňuje požadavek písemné formy, neboť tato otázka nebyla dosud v rozhodování dovolacího soudu vyřešena. V části týkající se porušení zásady předvídatelnosti a poučovací povinnosti dovolatel nedostatečně vymezil přípustnost.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolatel nevymezil, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř. pro tuto otázku.","sourceRefs":["S0026"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0019","S0026"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Faxová výzva splňuje požadavek písemné formy a byla řádně doručena; odvolací soud rozhodl správně.","reasonSourceRefs":["S0024","S0025"],"topic":"Platnost výzvy ke jmenování rozhodce učiněné faxem","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Dovolatel nedostatečně vymezil přípustnost dovolání v této části.","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"Porušení zásady předvídatelnosti a poučovací povinnosti","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 2827/2006","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dokladem o zaslání faxové zprávy je faxové potvrzení o bezchybném odeslání a faxový žurnál s výsledkem doručení OK.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:28.CDO.2827.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:28.CDO.2827.2006.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:23.CDO.4093.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:23.CDO.4093.2015.1"}}