{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:23.CDO.459.2014.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 459/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:23.CDO.459.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A3A7D085B2C9BA23C1257F9500470398?openDocument","decision_date":"2016-01-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Nárok na vydání bezdůvodného obohacení z důvodu sjednání ceny převyšující cenu obvyklou při nabývání majetku státem v režimu veřejné zakázky malého rozsahu","legal_sentence":"V případě, kdy zadavatel veřejné zakázky postupuje podle § 18 odst. 3 zákona č. 137/2006 Sb. , ve znění účinném do 31. května 2007, platí pro nabývání majetku státu ustanovení § 12 odst. 4 zákona č. 219/2000 Sb. , podle něhož při úplatném nabývání majetku lze cenu sjednat pouze do výše rovnající se ocenění tohoto majetku podle zvláštního právního předpisu, kterým je zákon č. 151/1997 Sb.","metadata_regulation_keys":["137/2006:§18","219/2000:§12"],"analysis":{"subject":"Nárok na vydání bezdůvodného obohacení z důvodu sjednání ceny převyšující cenu obvyklou při nabývání majetku státem v režimu veřejné zakázky malého rozsahu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně (Česká republika - Ministerstvo obrany) objednala u žalované tisk propagačních plakátů Armády ČR dvěma objednávkami: dne 19. února 2007 (objednávka č. 8/2007) za cenu 580 125 Kč vč. DPH a dne 4. dubna 2007 (objednávka č. 20/2007) za cenu 58 310 Kč vč. DPH."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně obě částky žalované uhradila."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Podle znaleckého posudku doc. ak. malíře K. M., Ph.D. ze dne 21. srpna 2012 byla obvyklá cena plakátů v roce 2007 u první dodávky 186 460 Kč a u druhé 36 892 Kč (bez DPH)."},{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Žalobkyně se domáhala vydání bezdůvodného obohacení ve výši rozdílu mezi zaplacenou a obvyklou cenou, celkem 367 115 Kč s příslušenstvím, a dále částky 3 875 Kč za znalecký posudek."},{"sourceRefs":["S0015","S0017"],"text":"Žalovaná namítala, že nebyla povinna zkoumat obvyklou cenu, neboť se jednalo o veřejnou zakázku malého rozsahu, na kterou se nevztahuje cenová limitace podle § 12 odst. 4 zákona č. 219/2000 Sb."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"6 C 6/2009","decisionDate":"21. ledna 2013","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 367 115 Kč s ročním úrokem z prodlení od 1. listopadu 2008 do zaplacení ve výši reposazby stanovené ČNB zvýšené o 7 procentních bodů; zamítl žalobu v části 3 875 Kč; rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"69 Co 236/2013-242","decisionDate":"28. srpna 2013","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujícím výroku o věci samé, změnil výrok o příslušenství, potvrdil výroky o náhradě nákladů řízení a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda se ustanovení § 12 odst. 5 věty druhé zákona č. 219/2000 Sb. aplikuje v případě, kdy zadavatel veřejné zakázky postupoval podle § 18 odst. 3 zákona o veřejných zakázkách (veřejná zakázka malého rozsahu).","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že v případě, kdy zadavatel veřejné zakázky postupuje podle § 18 odst. 3 zákona o veřejných zakázkách, platí pro nabývání majetku státu ustanovení § 12 odst. 4 zákona č. 219/2000 Sb., podle něhož při úplatném nabývání majetku lze cenu sjednat pouze do výše rovnající se ocenění tohoto majetku podle zvláštního právního předpisu (zákona č. 151/1997 Sb.). Při překročení této ceny je dohoda o ceně neplatná v rozsahu rozdílu podle § 12 odst. 5 věty druhé zákona č. 219/2000 Sb. Závěr odvolacího soudu o vzniku bezdůvodného obohacení je správný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"V případě veřejné zakázky malého rozsahu není dána povinnost sjednat cenu do výše obvyklé ceny podle § 12 odst. 4 zákona č. 219/2000 Sb., neboť zákon o veřejných zakázkách jako zvláštní předpis tuto povinnost nestanoví; limitace ceny podle zákona č. 151/1997 Sb. tedy neplatí.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0032","S0033"],"sourceRefs":["S0015","S0017"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud neshledal argument důvodným; při postupu podle § 18 odst. 3 zákona o veřejných zakázkách se uplatní obecný předpis – zákon č. 219/2000 Sb. v plném rozsahu, včetně § 12 odst. 4 a 5."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033"],"interpretation":"V případě, kdy zadavatel veřejné zakázky postupuje podle § 18 odst. 3 zákona o veřejných zakázkách (veřejná zakázka malého rozsahu), uplatní se pro nabývání majetku státu ustanovení § 12 odst. 4 zákona č. 219/2000 Sb., podle něhož lze cenu sjednat pouze do výše rovnající se ocenění majetku podle zvláštního právního předpisu (obvyklá cena podle zákona č. 151/1997 Sb.); při překročení této ceny je dohoda o ceně neplatná v rozsahu rozdílu podle § 12 odst. 5 věty druhé zákona č. 219/2000 Sb.","regulations":"§ 12 odst. 4 a 5 zákona č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky, ve spojení s § 2 odst. 1 zákona č. 151/1997 Sb., o oceňování majetku, a § 18 odst. 3 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Aplikace § 12 odst. 4 a 5 zákona č. 219/2000 Sb. na veřejné zakázky malého rozsahu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení právní otázky, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena.","sourceRefs":["S0024"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že při postupu podle § 18 odst. 3 zákona o veřejných zakázkách se uplatní § 12 odst. 4 a 5 zákona č. 219/2000 Sb., a že žalované vzniklo bezdůvodné obohacení ve výši rozdílu mezi sjednanou a obvyklou cenou.","reasonSourceRefs":["S0033","S0034"],"topic":"Povinnost sjednat cenu do výše obvyklé ceny při nabývání majetku státem v režimu veřejné zakázky malého rozsahu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nové znění § 12 odst. 5 mění pravidla pro cenu při veřejné zakázce, což může ovlivnit závěr o cenovém stropu.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["219/2000:§12"],"legal_sentence_continuity_old_key":"137/2006:§18","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:23.CDO.459.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:23.CDO.459.2014.1"}}