{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:23.CDO.4949.2015.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 4949/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:23.CDO.4949.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F92D4645084E5BF1C1257FA40047E0F8?openDocument","decision_date":"2016-03-03","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zrušení rozhodčího nálezu pro neplatnost kupní smlouvy a rozhodčí doložky","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§135"],"analysis":{"subject":"Zrušení rozhodčího nálezu pro neplatnost kupní smlouvy a rozhodčí doložky","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 11. října 2005 se konala obchodní schůzka, jíž se účastnili statutární zástupci firmy Swissport s. r. o. a statutární zástupce společnosti GARPTIPEX a. s., pan V. V. Ten podepsal se žalobkyní (tehdy Spar Beteiligungsgesellschaft s. r. o.) jednající paní M. K. kupní smlouvu, podle které se žalovaná jako prodávající zavázala dodat zboží za cenu 30 882 572,50 Kč. Smlouva obsahovala rozhodčí doložku."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"V trestním řízení bylo zjištěno, že V. V. a další osoby věděli, že M. K. jako nákupčí nemá oprávnění zavazovat společnost SPAR kupními smlouvami, přesto nechali smlouvu touto osobou podepsat. Trestní soud uznal V. V. vinným z podvodu."},{"sourceRefs":["S0009","S0014"],"text":"Kupní smlouva byla od počátku neplatná, neboť ji uzavřela osoba bez oprávnění, a to za situace, kdy druhá strana o nedostatku oprávnění věděla. Rozhodčí nález vydaný na základě této smlouvy byl napaden u civilního soudu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"19 Cm 46/2006","decisionDate":"16. září 2014","outcomeSummary":"Rozsudkem zrušil rozhodčí nález č. j. RozŘ 2/2006 rozhodce JUDr. Renaty Veselé, Ph.D., ze dne 15. 3. 2006, neboť kupní smlouva včetně rozhodčí doložky je od počátku neplatná.","sourceRefs":["S0004","S0009"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"8 Cmo 1/2015","decisionDate":"15. července 2015","outcomeSummary":"Zamítl návrh na přerušení řízení, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Dovodil, že civilní soud je vázán skutkovou větou trestního rozsudku, a smlouva je absolutně neplatná i pro rozpor s dobrými mravy.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0014"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je civilní soud vázán výrokem trestního rozsudku, který je údajně v rozporu se zákonem?","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0028"],"text":"Civilní soud je vázán výrokem trestního rozsudku, a to i v případě, že se domnívá, že je v rozporu se zákonem. Vázanost se vztahuje na skutkovou větu výroku, nikoli na odůvodnění.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Civilní soud není vázán trestním rozsudkem, pokud je v rozporu se zákonem, a je oprávněn přezkoumat výklad civilního práva v něm obsažený.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0028"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná GULF 1971 a. s."],"courtExplanation":"Soud je vázán výrokem rozhodnutí jiného orgánu bez ohledu na to, jaký názor na něj má."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná GULF 1971 a. s."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Postupoval odvolací soud správně při aplikaci §132 a §135 o. s. ř., když vyšel z výroku trestního rozsudku a neprovedl vlastní dokazování?","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0026"],"text":"Odvolací soud nepochybil, neboť soud prvního stupně provedl vlastní dokazování a byl vázán výrokem trestního rozsudku, který obsahuje skutkovou větu. Postup je v souladu s §135 o. s. ř.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná GULF 1971 a. s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je kupní smlouva platná podle §15 a §16 obch. zák., pokud M. K. nebyla oprávněna jednat za žalobkyni?","sourceRefs":["S0016","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Smlouva je neplatná, neboť jednající osoba nebyla oprávněna a druhá strana o tom věděla. Ustanovení §15 a §16 obch. zák. se neuplatní, protože vědomost o nedostatku oprávnění vylučuje dobrou víru.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná GULF 1971 a. s."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"interpretation":"Civilní soud je vázán pouze výrokem trestního rozsudku, a to jeho skutkovou větou, která obsahuje popis skutečností rozhodných pro naplnění skutkové podstaty trestného činu. Odůvodněním trestního rozsudku není vázán.","regulations":"§135 odst. 1 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["OTHER"],"challengedIssues":["Neplatnost kupní smlouvy a rozhodčí doložky","Vázanost trestním rozsudkem"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, a dovolání není přípustné podle §237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0022","S0029"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0015"],"formalGround":"§237 o. s. ř.","party":"žalovaná GULF 1971 a. s."}],"findings":[{"reason":"Dovolání není přípustné, neboť napadené rozhodnutí je v souladu s rozhodovací praxí dovolacího soudu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Přípustnost dovolání","party":"žalovaná GULF 1971 a. s.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"žalovaná GULF 1971 a. s.","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"2 178 Kč","kind":"COSTS","affectedParty":"žalovaná GULF 1971 a. s.","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 178 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Marka Vojáčka, advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám Mgr. Marka Vojáčka","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. 23 Cdo 1264/2013","sourceRefs":["S0023","S0024"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"V uvedené věci soud prvního stupně neprovedl vlastní dokazování a převzal skutková zjištění z trestního řízení, což bylo shledáno nepřípustným. V projednávané věci naopak soud prvního stupně provedl rozsáhlé vlastní dokazování a byl vázán pouze skutkovou větou trestního rozsudku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:23.CDO.1264.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","finding:950000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:23.CDO.1264.2013.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:23.CDO.4949.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:23.CDO.4949.2015.1"}}