{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:23.CDO.495.2015.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 495/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:23.CDO.495.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D558B59AC2A137DCC1257F9A001AA931?openDocument","decision_date":"2016-02-09","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Odpovědnost prodávajícího za vady betonové směsi vzniklé před přechodem nebezpečí škody na kupujícího při dodávce betonu na stavbu","legal_sentence":"Prodávající odpovídá za škodu vzniklou v důsledku vady zboží, jež byla způsobena tím, že prodávající před přechodem nebezpečí škody na zboží s ním manipuloval, i když se tak stalo v důsledku nesprávného pokynu kupujícího.","metadata_regulation_keys":["513/1991:§420","513/1991:§425","513/1991:§455"],"analysis":{"subject":"Odpovědnost prodávajícího za vady betonové směsi vzniklé před přechodem nebezpečí škody na kupujícího při dodávce betonu na stavbu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně (zhotovitel stavby) uzavřela s žalovanou ústní smlouvu o dodávce betonu třídy B-30 na stavbu rodinného domu."},{"sourceRefs":["S0005","S0020"],"text":"Po přečerpání zkušební dávky žalobkyně požádala o doředění směsi vodou, což pracovníci žalované se svolením jejího jednatele provedli, aniž by to zaznamenali do dodacích listů."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dodaný beton po aplikaci na stropě netuhnul a nedosáhl požadované pevnosti; znalecky bylo zjištěno, že příčinou bylo nadměrné množství vody přidané do směsi."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobkyně se domáhala náhrady škody ve výši 1 713 231 Kč s příslušenstvím."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"13 Cm 40/2003","decisionDate":"17. 5. 2012","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit žalobkyni 1 142 154 Kč s příslušenstvím, zamítl žalobu co do 571 077 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Důvod: žalovaná porušila povinnost dodat zboží v dohodnuté jakosti; žalobkyně se podílela 1/3 na škodě nesplněním prevenční povinnosti.","sourceRefs":["S0004","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"4 Cmo 180/2013","decisionDate":"15. 1. 2014","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně – žalovaná povinna zaplatit 856 615,50 Kč s příslušenstvím, co do 856 615,50 Kč s příslušenstvím žalobu zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Důvod: oba účastníci se podíleli na škodě rovným dílem; žalobkyně porušila prevenční povinnost, žalovaná odpovídá za vady vzniklé před přechodem nebezpečí.","sourceRefs":["S0008","S0010","S0011"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Stanovení okamžiku dodání zboží (přechodu nebezpečí škody na zboží) z prodávajícího na kupujícího při dodávce betonové směsi, zejména výklad § 412 odst. 3 obch. zák. ve vztahu k možnosti kupujícího nakládat se zbožím před jeho fyzickým převzetím.","sourceRefs":["S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0026"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že rozhodujícím okamžikem přechodu nebezpečí škody na zboží je okamžik převzetí zboží kupujícím podle § 455 obch. zák. V daném případě k převzetí došlo až při čerpání betonu z domíchávače na místo určené smlouvou. Před tímto okamžikem prodávající manipulovala se zbožím (přidáním vody) a odpovídá za vady vzniklé před přechodem nebezpečí. § 412 odst. 3 obch. zák. se neuplatní, protože místo a způsob dodání byly smluvně sjednány.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že okamžikem, kdy žalobkyně rozhodla o změně chemického složení betonu (přidání vody), nakládala se zbožím, a tím žalovaná splnila povinnost dodat zboží podle § 412 odst. 3 obch. zák. Důsledky nakládání se zbožím nelze přičítat k tíži žalované.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Aplikace § 412 obch. zák. nebyla namístě, neboť místo a způsob dodání byly smluvně určeny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Stanovení okamžiku dodání zboží a přechodu nebezpečí škody, výklad § 412 odst. 3 obch. zák."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena – okamžik dodání zboží při dodávce betonové směsi.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že okamžikem přechodu nebezpečí škody je převzetí zboží kupujícím při čerpání betonu na místo určené smlouvou; prodávající odpovídá za vady vzniklé před tímto okamžikem.","reasonSourceRefs":["S0026","S0028"],"topic":"Okamžik přechodu nebezpečí škody na zboží","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:23.CDO.495.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:23.CDO.495.2015.1"}}