{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:23.CDO.4957.2015.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 4957/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:23.CDO.4957.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/33D9B73799FF0DA8C1257FB8003BA571?openDocument","decision_date":"2016-02-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok obchodního zástupce na odškodnění po ukončení smlouvy o obchodním zastoupení","metadata_regulation_keys":["513/1991:§669","513/1991:§672a"],"analysis":{"subject":"Nárok obchodního zástupce na odškodnění po ukončení smlouvy o obchodním zastoupení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně vykonávala od roku 1995 pro žalovanou činnost obchodního zástupce na základě uzavřených smluv; poslední smlouva o obchodním zastoupení byla uzavřena dne 1. března 1999."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně byla téhož dne jmenována do pozice oblastní vedoucí."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dopisem žalované ze dne 6. listopadu 2001 byla žalobkyně odvolána z funkce oblastní vedoucí a následným dopisem doručeným 11. prosince 2001 žalovaná vypověděla smlouvu o obchodním zastoupení."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně uplatnila právo na odškodnění dle § 669 obch. zák. v zákonné lhůtě přípisem ze dne 1. srpna 2002."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"3 Cm 171/2006","decisionDate":"31.1.2014","outcomeSummary":"Soud uložil žalované zaplatit žalobkyni 260.262 Kč s příslušenstvím, zamítl žalobu co do 93.549 Kč s příslušenstvím a zamítl žalobu na úroky z prodlení. Rozhodl o náhradě nákladů.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"3 Cmo 159/2014","decisionDate":"14.5.2015","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně co do částky 232.804,60 Kč s příslušenstvím, změnil jej co do částky 27.457,40 Kč (zamítl žalobu), potvrdil zamítnutí co do 77.375 Kč, a změnil nákladové výroky.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda při nepřetržitém trvání obchodního zastoupení na základě několika navazujících smluv po dobu pěti a více let je pro výpočet průměru odměn podle § 669 odst. 2 obch. zák. rozhodné celé období trvání obchodního zastoupení, nebo pouze doba trvání poslední smlouvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že při nepřetržitém trvání obchodního zastoupení na základě několika navazujících smluv po dobu pěti a více let se pro výpočet průměru odměn podle § 669 odst. 2 obch. zák. použije posledních pět let trvání obchodního zastoupení. Výklad vychází z teleologického výkladu, směrnice EU a nové úpravy v § 2515 o. z.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Poslední smlouva trvala pouze 37 měsíců, proto by se průměr měl počítat z této doby, nikoli z posledních pěti let celého vztahu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Doslovný jazykový výklad by odporoval účelu ustanovení; teleologickým výkladem je třeba zohlednit celou dobu nepřetržitého obchodního zastoupení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nové ustanovení obsahově odpovídá starému § 669 odst. 2, jen terminologicky upraveno.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2515"],"continuity_old_key":"513/1991:§669"},{"question":"Zda odvolací soud při posouzení spravedlivosti odškodnění podle § 669 odst. 1 písm. b) obch. zák. řádně zohlednil všechny okolnosti, zejména ztrátu provize obchodního zástupce z obchodů se zákazníky, které získal nebo s nimiž rozvinul obchod.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028"],"text":"Nejvyšší soud shledal dovolání žalované důvodným, neboť odvolací soud (a soud prvního stupně) při zkoumání spravedlivosti odškodnění podle § 669 odst. 1 písm. b) obch. zák. neposoudil, zda obchodní zástupkyně ztratila provize z obchodů uskutečněných se zákazníky, které získala nebo s nimiž významně rozvinula obchod. Toto hledisko je podle ustálené judikatury (32 Cdo 3359/2011, 23 Cdo 1531/2015) nezbytné. Rozhodnutí odvolacího soudu je proto neúplné a nesprávné.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017","S0019","S0020"],"interpretation":"Pokud obchodní zástupce pracuje pro zastoupeného nepřetržitě na základě několika navazujících smluv po dobu pěti a více let, považuje se pro výpočet průměru odměn podle § 669 odst. 2 obch. zák. celé období trvání obchodního zastoupení za jeden vztah a průměr se počítá z posledních pěti let.","regulations":"§ 669 odst. 2 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výpočet průměru odměn podle § 669 odst. 2 obch. zák. při více navazujících smlouvách","Posouzení spravedlivosti odškodnění podle § 669 odst. 1 písm. b) obch. zák."]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání žalobkyně je přípustné pouze v rozsahu otázky výpočtu průměru odměn, dovolání žalované je přípustné pro otázku posouzení spravedlivosti odškodnění.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání žalobkyně je přípustné pouze pro otázku výpočtu průměru odměn podle § 669 odst. 2 obch. zák., ve zbývající části nebyl uplatněn dovolací důvod.","sourceRefs":["S0014","S0015"],"scope":"MERITS","status":"PARTLY_ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání žalované je přípustné pro řešení otázky naplnění podmínek § 669 odst. 1 písm. b) obch. zák., kterou odvolací soud řešil v rozporu s judikaturou dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0022"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0015","S0022"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že při nepřetržitém trvání obchodního zastoupení na základě více smluv se pro výpočet průměru odměn použije posledních pět let.","reasonSourceRefs":["S0017","S0018"],"topic":"Výpočet průměru odměn podle § 669 odst. 2 obch. zák.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud neposoudil, zda žalobkyně ztratila provize z obchodů se zákazníky, což je nezbytné pro posouzení spravedlivosti odškodnění.","reasonSourceRefs":["S0027","S0028"],"topic":"Posouzení spravedlivosti odškodnění podle § 669 odst. 1 písm. b) obch. zák.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"bindingInstructions":["Při novém rozhodnutí je třeba posoudit, zda žalobkyně ztratila provize z obchodů uskutečněných se zákazníky, které získala nebo s nimiž významně rozvinula obchod, a toto hledisko zahrnout do úvahy o spravedlivosti odškodnění."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 14. května 2015, č. j. 3 Cmo 159/2014-547, v rozsahu výroku, kterým odvolací soud co do částky 232.804,60 Kč s příslušenstvím potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně o povinnosti žalované zaplatit tuto částku, a ve zbývající části I. výrok rozsudku soudu prvního stupně změnil tak, že se co do částky 27.457,40 Kč s příslušenstvím žaloba zamítá a v nákladových výrocích (čtvrtém, pátém a šestém), a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 31. ledna 2014, č. j. 3 Cm 171/2006-425, ve výroku I a v nákladových výrocích (IV., V., VI., VIII. a IX), se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobkyně se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"32 Cdo 3359/2011","sourceRefs":["S0026","S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro posouzení spravedlivosti odškodnění podle § 669 odst. 1 písm. b) obch. zák. je třeba zohlednit ztrátu provize obchodního zástupce z obchodů se zákazníky, které získal nebo s nimiž rozvinul obchod.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:32.CDO.3359.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:32.CDO.3359.2011.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:23.CDO.4957.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:23.CDO.4957.2015.1"}}