{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:23.CDO.5132.2015.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 5132/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:23.CDO.5132.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/74CCB7E8EA994BD5C1257FED0046E038?openDocument","decision_date":"2016-05-03","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Postihové právo pojistitele vůči pojištěnému podle § 10 zákona č. 168/1999 Sb. – ztížení šetření pojistné události odjezdem zaměstnance z místa nehody","metadata_regulation_keys":["168/1999:§10"],"analysis":{"subject":"Postihové právo pojistitele vůči pojištěnému podle § 10 zákona č. 168/1999 Sb. – ztížení šetření pojistné události odjezdem zaměstnance z místa nehody","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Zaměstnanec žalované Ing. V. způsobil dopravní nehodu a z místa nehody ujel."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně jako pojistitel vyplatila poškozenému plnění z pojištění odpovědnosti z provozu vozidla."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobkyně se domáhala po žalované regresní náhrady ve výši 339 133 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Odvolací soud dovodil, že v důsledku ujetí zaměstnance bylo ztíženo šetření pojistné události, neboť nebylo možné zjistit konkrétní okolnosti nehody (rychlost, mechanismus, alkohol apod.)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"23 C 287/2012"},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"21 Co 156/2015-195","decisionDate":"9. 6. 2015","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, kterým bylo žalobě vyhověno a žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 339 133 Kč s příslušenstvím.","sourceRefs":["S0001","S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Založila námitka dovolatelky, že se odvolací soud odchýlil od rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 4585/2007, přípustnost dovolání?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, neboť dovolatelka pouze zpochybňuje hodnocení důkazů, které nelze v dovolacím řízení přezkoumat.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdila, že odvolací soud v rozporu s rozhodnutím 25 Cdo 4585/2007 dovodil oprávněnost nároku žalobkyně, aniž by bylo prokázáno ztížení šetření pojistné události.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0006"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Námitka je založena na zpochybnění hodnocení důkazů, což nemůže založit přípustnost dovolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Zachovává nepřípustnost dovolání proti důvodům rozhodnutí.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["99/1963:§236","99/1963:§238"],"continuity_assessment":[{"key":"99/1963:§238","relation":"PRESERVES","reason":"Přípustnost závisí na právní otázce, ne na hodnocení důkazů."}],"continuity_old_key":"168/1999:§10","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Založila námitka procesních vad (nepřezkoumatelnost, neúplné dokazování) přípustnost dovolání?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Přípustnost dovolání může založit jen otázka hmotného nebo procesního práva, nikoli konkrétní vady řízení.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Založila námitka nesprávného posouzení liberace přípustnost dovolání?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Rozhodnutí na danou věc nedopadají, neboť řeší odlišnou právní úpravu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Založila námitka nepřiléhavosti rozhodnutí sp. zn. 25 Cdo 1957/2006 přípustnost dovolání?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Rozhodnutí řeší odlišnou situaci a není relevantní.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0007"],"interpretation":"Ztížení možnosti řádného šetření pojistné události pojistitelem se vztahuje nejen k okolnostem významným pro plnění poškozenému, ale i k důvodům pro uplatnění regresního nároku vůči pojištěnému.","regulations":"§ 10 odst. 1 písm. d) zákona č. 168/1999 Sb.","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Splnění podmínek postihového práva podle § 10 zákona č. 168/1999 Sb."]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu a dovolatelka neuplatnila žádnou právní otázku, která by přípustnost založila.","sourceRefs":["S0006","S0011"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ004","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka zpochybňovala hodnocení důkazů a procesní vady, což nemůže založit přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0006","S0008"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 2394/2013","sourceRefs":["S0006"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Samotné hodnocení důkazů odvolacím soudem nelze úspěšně napadnout dovolacím důvodem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2394.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2394.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:23.CDO.5132.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:23.CDO.5132.2015.1"}}