{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:23.CDO.5730.2015.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 5730/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:23.CDO.5730.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/72148A0ACB7BBBC5C12580060030F8DB?openDocument","decision_date":"2016-06-01","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada škody (ušlý zisk) z důvodu údajného zneužití dominantního postavení na trhu sběru elektroodpadu","legal_sentence":"Za zneužití dominantního postavení soutěžitele nelze považovat, že dominantní soutěžitel neuzavřel požadovaný obchod (prodej sebraného elektroodpadu) s žádným subjektem, ani jednání vlastníka sítě zpětného odběru elektrozařízení, kterým brání v jejím využití jinému soutěžiteli.","metadata_regulation_keys":["143/2001:§11"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody (ušlý zisk) z důvodu údajného zneužití dominantního postavení na trhu sběru elektroodpadu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně podniká v oboru nákupu a prodeje použitých elektrospotřebičů. Žalovaná provozuje kolektivní systém zpětného odběru elektroodpadu pro výrobce."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně požadovala po žalované dodávky vyřazených lednic a praček, které žalovaná shromažďuje. Žalovaná odmítla."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně tvrdila, že žalovaná zneužívá dominantní postavení na trhu a že jí tím vzniká ušlý zisk ve výši 21 803 238 Kč."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Soudy zjistily, že žalovaná nemá povinnost elektroodpad prodávat, nemá k tomu ani živnostenské oprávnění, a že neprokazatelně nezneužívá dominantní postavení."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalobkyně dále namítala, že žalovaná porušuje hierarchii nakládání s odpady, ale soudy to považovaly za veřejnoprávní otázku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"19 Cm 5/2011","decisionDate":"2. července 2012","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na uložení povinnosti žalované uhradit žalobkyni částku 21 803 238 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"3 Cmo 390/2014","decisionDate":"25. května 2015","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku pod bodem I (zamítnutí žaloby) a změnil výrok o náhradě nákladů řízení. Dále rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze za zneužití dominantního postavení soutěžitele považovat pouze diskriminační jednání vůči jinému soutěžiteli, aniž by soud současně zvažoval naplnění jiných skutkových podstat zneužívajícího jednání, respektive zda lze uzavřít, že dominantní soutěžitel zneužil svého dominantního postavení, jestliže neuzavřel požadovaný obchod s žádným jiným subjektem.","sourceRefs":["S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Nejvyšší soud se ztotožňuje se stanoviskem Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, že žalovaná je v tomto případě soutěžitelem žalobkyně. Dominantní postavení na trhu jednoho soutěžitele však není samo o sobě postižitelné a protiprávní. Je zakázáno pouze zneužití tohoto dominantního postavení. V řízení nebylo prokázáno, že by se žalovaná chovala k jednotlivým soutěžitelům různě, že by zvýhodňovala některé obchodní partnery a jiné nikoli. Nebyl naplněn žádný z projevů zneužití dominantního postavení uvedených v demonstrativním výčtu v § 11 odst. 1 zákona o ochraně hospodářské soutěže.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že odvolací soud nesprávně posoudil, že k naplnění skutkové podstaty zneužití dominantního postavení je třeba diskriminačního jednání, a že neuzavření obchodu s žádným subjektem může být samo o sobě zneužitím.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0031"],"sourceRefs":["S0021","S0022"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně (Elektrobazar s.r.o.)"],"courtExplanation":"Soud uvedl, že dominantní postavení není samo o sobě protiprávní a že v řízení nebylo prokázáno, že by se žalovaná chovala k jednotlivým soutěžitelům různě. Nebyl naplněn žádný z projevů zneužití dominantního postavení uvedených v § 11 odst. 1 zákona o ochraně hospodářské soutěže."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně (Elektrobazar s.r.o.)"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze za zneužití dominantního postavení na trhu považovat jednání soutěžitele v dominantním postavení na trhu, který k újmě ostatních soutěžitelů a spotřebitelů odmítá dodávat poptávané zboží, aniž by proto existovaly ospravedlnitelné důvody.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Takové jednání za zneužití dominantního postavení považovat nelze, jelikož zákon neukládá povinnost prodeje sebraného elektroodpadu dalším subjektům. Je na vůli žalované, zda bude dodávat elektroodpad dalším subjektům, které o něj projeví zájem. Otázku, zda žalovaná postupem, který volí při nakládání s odpady, porušuje stanovenou hierarchii pořadí nakládání s odpady dle § 9a odst. 1 zákona o odpadech, musí řešit příslušný správní orgán.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně (Elektrobazar s.r.o.)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze za zneužití dominantního postavení soutěžitele považovat také jednání vlastníka sítě zpětného odběru elektrozařízení, který brání jinému soutěžiteli v jejím využívání.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že systém kolektivního zpětného sběru vyřazených elektrospotřebičů nelze považovat za přenosovou síť, obdobný rozvod nebo jiné infrastrukturní zařízení ve smyslu zákona o ochraně hospodářské soutěže. K tomu, co se pod tím rozumí, se vyjadřuje komentář k zákonu o ochraně hospodářské soutěže v § 11 následovně: ... Trh s vyřazenými elektrospotřebiči nepodléhá těmto specifickým oborovým omezením. K vyřazeným elektrospotřebičům je možné dostat se i jinou cestou než pouze odkupem ze systému zpětného odběru zařízení, který provádí žalovaná. Za zneužití dominantního postavení soutěžitele nelze považovat, že dominantní soutěžitel neuzavřel požadovaný obchod (prodej sebraného elektroodpadu) s žádným subjektem, ani jednání vlastníka sítě zpětného odběru elektrozařízení, kterým brání v jejím využití jinému soutěžiteli. Jednání žalované tak nelze považovat za rozporné s § 11 písm. f) zákona o ochraně hospodářské soutěže.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně (Elektrobazar s.r.o.)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda lze při stanovování výše škody způsobené zneužitím dominantního postavení vycházet také z předpokladu, jak by se vyvíjel trh, kdyby nebylo škodlivým jednáním narušen.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Další otázky, které dovolatelka vznáší ohledně stanovení výše ušlého zisku, nezakládají přípustnost stanoveného dovolání. Soudy dospěly v řízení k závěru, že žalovaná není odpovědná za škodu, a proto se zjišťováním výše škody nezabývaly. Odvolací soud v odůvodnění svého rozhodnutí jen pro úplnost uvedl svůj názor na tuto otázku opřený o judikaturu Nejvyššího soudu. Z toho důvodu se Nejvyšší soud nebude k možné konstrukci nároku na ušlý zisk v rozhodnutí o dovolání vyjadřovat.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně (Elektrobazar s.r.o.)"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda lze při zjišťování výše škody způsobené zneužitím dominantního postavení postupovat v souladu s ustanovením § 136 o. s. ř. a určit výši škody úvahou soudu, jestliže lze výši nároků žalobkyně zjistit jen s nepoměrnými obtížemi nebo nelze-li ji zjistit vůbec.","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Další otázky, které dovolatelka vznáší ohledně stanovení výše ušlého zisku, nezakládají přípustnost stanoveného dovolání. Soudy dospěly v řízení k závěru, že žalovaná není odpovědná za škodu, a proto se zjišťováním výše škody nezabývaly. Odvolací soud v odůvodnění svého rozhodnutí jen pro úplnost uvedl svůj názor na tuto otázku opřený o judikaturu Nejvyššího soudu. Z toho důvodu se Nejvyšší soud nebude k možné konstrukci nároku na ušlý zisk v rozhodnutí o dovolání vyjadřovat.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalobkyně (Elektrobazar s.r.o.)"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034"],"interpretation":"Systém kolektivního zpětného sběru vyřazených elektrospotřebičů nelze považovat za přenosovou síť, obdobný rozvod nebo jiné infrastrukturní zařízení ve smyslu tohoto ustanovení.","regulations":"§ 11 odst. 1 písm. f) zákona o ochraně hospodářské soutěže","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["zneužití dominantního postavení","odpovědnost za škodu","výše škody"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, neboť otázky v něm vznesené dosud nebyly v rozhodovací praxi Nejvyššího soudu řešeny.","sourceRefs":["S0029"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ004","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ005","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že žalovaná nezneužila dominantního postavení.","reasonSourceRefs":["S0031","S0032","S0034"],"topic":"Zneužití dominantního postavení","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Otázky výše škody nebyly přezkoumány, protože soudy neshledaly odpovědnost žalované za škodu.","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"Stanovení výše škody","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"64 565,60 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně (Elektrobazar s.r.o.)","beneficiaryParty":"žalovaná (ELEKTROWIN a.s.)","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 64 565,60 Kč k rukám JUDr. Hany Žatečkové, advokátky.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 64 565,60 Kč.","caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:23.CDO.5730.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:23.CDO.5730.2015.1"}}