{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:23.CDO.5761.2015.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 5761/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:23.CDO.5761.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D45A25649DC87237C125806B00363D8A?openDocument","decision_date":"2016-08-23","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Zrušení rozhodčího nálezu – aktivní legitimace manželky účastníka rozhodčího řízení","legal_sentence":"K návrhu na zrušení rozhodčího nálezu není legitimována manželka účastníka rozhodčího řízení, i když v rozhodčím řízení bylo rozhodováno o dluhu ze závazku, který byl uzavřen za trvání manželství tímto účastníkem a který tvoří společné jmění manželů.","metadata_regulation_keys":["216/1994:§31","89/2012:§145"],"analysis":{"subject":"Zrušení rozhodčího nálezu – aktivní legitimace manželky účastníka rozhodčího řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně a žalovaný byli manželé od 8. 6. 2002 do 4. 3. 2010."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Za trvání manželství uzavřel žalovaný závazek, který spadal do společného jmění manželů."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Na základě rozhodčí smlouvy ze dne 18. 10. 2012 byl vydán rozhodčí nález, kterým byl žalovaný zavázán zaplatit částku 4.294.000 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně nebyla účastníkem rozhodčího řízení, ačkoliv se domnívala, že měla být účastna, protože závazek patřil do SJM."},{"sourceRefs":["S0006","S0009"],"text":"Žalobkyně podala návrh na zrušení rozhodčího nálezu z důvodu neplatnosti rozhodčí smlouvy a že jí nebyla poskytnuta možnost věc projednat."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Karlových Varech","fileNumber":"9 C 318/2014","decisionDate":"15. 4. 2015","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zrušení rozhodčího nálezu a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"18 Co 282/2015-167","decisionDate":"31. 8. 2015","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda může být k podání návrhu na zrušení rozhodčího nálezu dle § 31 písm. b) a e) ZRŘ aktivně legitimována i osoba, která není stranou rozhodčího řízení.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024","S0025"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že ustanovení § 31 ZRŘ, které hovoří o 'kterékoliv straně', je nutno vykládat tak, že aktivně legitimovány jsou pouze strany rozhodčího řízení, tedy ti, o jejichž právech a povinnostech bylo rozhodováno. Manželka účastníka rozhodčího řízení není stranou, i když bylo rozhodováno o dluhu ze závazku, který tvoří společné jmění manželů. Tento výklad je podpořen dosavadní judikaturou (sp. zn. 23 Cdo 2016/2011, 33 Cdo 153/2013) a odbornou literaturou.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žalobkyně tvrdí, že byla opomenuta jako účastník rozhodčího řízení, ačkoliv jím být měla, protože se jednalo o závazky spadající do dosud nevypořádaného SJM. Dovozuje, že je aktivně legitimována k podání návrhu na zrušení rozhodčího nálezu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0025"],"sourceRefs":["S0009","S0016"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Soud konstatoval, že k návrhu na zrušení rozhodčího nálezu jsou legitimovány jen strany rozhodčího řízení, a manželka účastníka řízení není stranou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"OTHER","question":"Zda se námitkami žalobkyně proti vykonatelnému rozhodčímu nálezu, opravňujícími jeho zrušení, může zabývat soud v řízení o vypořádání společného jmění manželů, a zda může být v tomto řízení řešena neplatnost rozhodčí smlouvy a zrušení rozhodčího nálezu.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Nejvyšší soud neshledal tuto otázku rozhodnou pro posouzení dovolání, neboť napadené rozhodnutí na jejím řešení nespočívá. Odvolací soud pouze poukázal na možnost uplatnění námitek v jiném řízení, aniž by tím zakládal právní závěr o možnosti zrušení rozhodčího nálezu v řízení o vypořádání SJM.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"K návrhu na zrušení rozhodčího nálezu jsou legitimovány jen strany rozhodčího řízení. Manželka účastníka rozhodčího řízení není k takovému návrhu legitimována, i když bylo rozhodováno o dluhu ze závazku, který tvoří společné jmění manželů.","regulations":"§ 31 zák. č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Aktivní legitimace k podání návrhu na zrušení rozhodčího nálezu","Možnost uplatnit námitky v řízení o vypořádání SJM","Nepřezkoumatelnost rozhodnutí"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, neboť v rozhodovací praxi dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena právní otázka, zda může být k podání návrhu na zrušení rozhodčího nálezu dle § 31 písm. b) a e) ZRŘ aktivně legitimována i osoba, která není stranou rozhodčího řízení.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že žalobkyně není aktivně legitimována k podání návrhu na zrušení rozhodčího nálezu, neboť není stranou rozhodčího řízení.","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"Aktivní legitimace k podání návrhu na zrušení rozhodčího nálezu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobkyně se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Odo 677/2005","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Splnění závazku náležejícího do SJM, sjednaného jen jedním z manželů, nelze v nalézacím řízení vymoci po druhém manželovi; právo věřitele domáhat se uspokojení postižením SJM při výkonu rozhodnutí tím není dotčeno.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:31.ODO.677.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:31.ODO.677.2005.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:23.CDO.5761.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:23.CDO.5761.2015.1"}}