{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:23.CDO.663.2015.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 663/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:23.CDO.663.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/855E3CB50739AC08C1257F7F002036E5?openDocument","decision_date":"2016-01-19","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Zaplacení ceny díla ze smluv o dílo; určení závazku při plnění dlužníkem a možnost dodatečné změny; bezdůvodné obohacení a započtení","legal_sentence":"Po zaplacení dluhu již dlužník nemůže měnit své určení, na který závazek plnil.","metadata_regulation_keys":["513/1991:§330","513/1991:§324"],"analysis":{"subject":"Zaplacení ceny díla ze smluv o dílo; určení závazku při plnění dlužníkem a možnost dodatečné změny; bezdůvodné obohacení a započtení","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně a žalovaná uzavřely tři smlouvy o dílo, žalobkyně jako zhotovitelka díla provedla a řádně předala, čímž jí vznikly nároky na zaplacení ceny."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaná provedla dvě platby (15. 1. 2009 a 18. 2. 2009) s uvedením variabilních symbolů odkazujících na faktury č. 280100370 a 280100371, které však neodpovídaly skutečným fakturám za provedená díla (byly to neexistující nebo jiné faktury)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dopisem ze dne 5. 5. 2009 žalovaná oznámila žalobkyni, že platby měly uhradit faktury týkající se předmětu sporu, čímž chtěla napravit chybné označení."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaná tvrdila, že závazky zanikly splněním; žalobkyně oponovala a podala žalobu na zaplacení."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že určení závazku při platbě bylo platné a nelze jej jednostranně změnit, a že případné bezdůvodné obohacení nebylo splatné pro účely započtení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"34 Cm 113/2011","decisionDate":"19. 2. 2014","outcomeSummary":"Výrokem I. zastavil řízení co do částky 758 Kč na jistině, výrokem II. uložil žalované zaplatit částky 161 053 Kč, 555 909 Kč a 246 697 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplaceného plnění ze smluv o dílo, výrokem III. rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"5 Cmo 188/2014","decisionDate":"30. 10. 2014","outcomeSummary":"Výrokem I. potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v napadeném výroku II. a III., výrokem II. rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může dlužník, který při plnění určil závazek (např. uvedením čísla faktury jako variabilního symbolu), dodatečně jednostranně změnit určení závazku?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dlužník učinil právní úkon, který se dostal do sféry adresáta a vyvolal účinky předvídané zákonem; dodatečná změna vůle již nepřichází v úvahu. Pokud dlužník určil neexistující závazek, může jít o plnění bez právního důvodu zakládající bezdůvodné obohacení, nikoli o změnu určení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Pokud dlužník určil neexistující pohledávku, má to stejné důsledky, jako by k určení nedošlo, a věřitel měl povinnost plnění použít na existující závazek; dodatečný dopis může napravit chybné označení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalované Energo IPT s.r.o."],"courtExplanation":"Dlužník učinil právní úkon, který se dostal do sféry adresáta a vyvolal účinky předvídané zákonem; dodatečná změna vůle již nepřichází v úvahu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalované Energo IPT s.r.o."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je pohledávka z bezdůvodného obohacení splatná až poté, co věřitel vyzve dlužníka k vrácení, a lze ji započíst bez předchozí výzvy?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Podmínka splatnosti započítávané pohledávky není naplněna, jestliže věřitel v jedné listině vyzve dlužníka k plnění a zároveň učiní projev započtení. K započtení nemohlo dojít, protože žalovaná neprokázala, že by předtím vyzvala žalobkyni k vrácení bezdůvodného obohacení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalované Energo IPT s.r.o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Byla porušena poučovací povinnost soudu podle § 118a o. s. ř., když soud neseznámil žalovanou s možným právním posouzením ohledně bezdůvodného obohacení a nevyzval ji k doložení výzvy k vrácení?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Odvolací soud správně dovodil, že poučení o splatnosti pohledávky by bylo nad rámec § 5 o. s. ř., a že nebylo třeba poučovat podle § 118a o. s. ř., protože skutková tvrzení byla úplná. Žalovaná sama považovala platby za bezdůvodné obohacení, takže rozhodnutí nebylo nepředvídatelné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalované Energo IPT s.r.o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Pokud dlužník při plnění určí závazek v souladu s § 330 odst. 1 obch. zák., zaniká tento závazek splněním (§ 324 odst. 1 obch. zák.) a právní následky tohoto úkonu nelze dodatečně jednostranně změnit.","regulations":"§ 330 odst. 1, § 324 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník","continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava určení plnění při více závazcích se liší, ale závěr o jednostranné změně po určení není přímo řešen.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§1908","89/2012:§1933"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1908","relation":"PRESERVES","reason":"Splněním dluhu závazek zaniká, což odpovídá závěru o zániku závazku splněním."}],"continuity_old_key":"513/1991:§324","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Pohledávka z bezdůvodného obohacení, která je splatná na požádání věřitele, není splatná, pokud věřitel před započtením nevyzval dlužníka k plnění; započtení v téže listině jako výzva není účinné.","regulations":"§ 359 obch. zák., § 451 odst. 1 obč. zák.","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Možnost dodatečné změny určení závazku","Splatnost bezdůvodného obohacení a účinnost započtení","Poučovací povinnost soudu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení dovolacím soudem dosud neřešené právní otázky, zda dlužník může dodatečně jednostranně změnit určení závazku při plnění.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že dlužník nemůže jednostranně změnit určení závazku po splnění a že započtení bylo neúčinné pro nesplatnost pohledávky.","reasonSourceRefs":["S0013","S0015"],"topic":"Možnost dodatečné změny určení závazku a splatnost bezdůvodného obohacení","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že soud neporušil poučovací povinnost, neboť žalovaná byla zastoupena advokátem a skutková tvrzení byla úplná.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Poučovací povinnost soudu","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Nejvyšší soud nepřiznal žádnému z účastníků náhradu nákladů dovolacího řízení, neboť žalobkyni (účastníku, který měl ve věci plný úspěch) podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. žádné náklady v dovolacím řízení nevznikly.","precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Odo 1642/2006","sourceRefs":["S0004","S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Podmínka splatnosti započítávané pohledávky není naplněna, jestliže věřitel v jedné listině vyzve dlužníka k plnění a zároveň učiní projev započtení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:33.ODO.1642.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","interpretation:900000","interpretation:900001","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:33.ODO.1642.2006.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:23.CDO.663.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:23.CDO.663.2015.1"}}