{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:23.CDO.877.2016.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 877/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:23.CDO.877.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/AF9B954B6C114949C125806500412050?openDocument","decision_date":"2016-09-06","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Posouzení platnosti rozhodčí doložky po zrušení rozhodčího nálezu a přípustnost dovolání proti nákladovému výroku","legal_sentence":"Zrušení rozhodčího nálezu podle § 31 písm. f) zákona č. 216/1994 Sb. , o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů, ve znění platném do 31. 3. 2012, nemá za důsledek zánik rozhodčí smlouvy.","metadata_regulation_keys":["216/1994:§31"],"analysis":{"subject":"Posouzení platnosti rozhodčí doložky po zrušení rozhodčího nálezu a přípustnost dovolání proti nákladovému výroku","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobce a žalovaná uzavřeli smlouvu o dílo na sanaci suterénu, která obsahovala rozhodčí doložku (čl. VIII) určující rozhodcem JUDr. Tomáše Šafáře."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Na základě této doložky rozhodce vydal rozhodčí nález (sp. zn. RŘ obč. 1/2009) ohledně nedoplatku ceny díla."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Okresní soud Plzeň-město tento nález zrušil podle § 31 písm. f) ZRŘ pro absenci lhůty k plnění."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalobce se poté domáhal u civilního soudu zaplacení 456 972 Kč z titulu vzájemného vypořádání, náhrady škody a smluvní pokuty z téže smlouvy."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Žalovaná vznesla námitku existence rozhodčí doložky a nedostatku pravomoci soudu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"50 Cm 90/2011","decisionDate":"24. 3. 2014","outcomeSummary":"Řízení zastavil (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II). Důvod: rozhodčí doložka je platná a rozhodce není vyloučen.","sourceRefs":["S0007","S0010"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"4 Cmo 120/2015","decisionDate":"30. 9. 2015","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů (výrok II). Důvod: zrušení rozhodčího nálezu podle § 31 písm. f) ZRŘ nezpůsobuje zánik rozhodčí doložky.","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda zrušení rozhodčího nálezu podle § 31 písm. f) zákona o rozhodčím řízení má za důsledek zánik rozhodčí smlouvy.","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Zrušení rozhodčího nálezu podle § 31 písm. f) ZRŘ nemá za následek zánik rozhodčí smlouvy. Rozhodce je vyloučen pouze z rozhodování o tomtéž nároku, o němž byl zrušený nález vydán; pro jiné nároky z téže smlouvy zůstává jeho pravomoc nedotčena. Rozhodnutí sp. zn. 33 Odo 135/2006 je odlišitelné (týkalo se vzdání se funkce rozhodce).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Rozhodčí doložka se stala obsolentní, protože určený rozhodce nemůže vykonávat činnost; odkaz na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Odo 135/2006.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0017"],"importance":"CORE","parties":["žalobce Ing. V. K."],"courtExplanation":"Zrušení nálezu podle § 31 písm. f) ZRŘ nezpůsobuje zánik rozhodčí smlouvy; rozhodce je vyloučen jen z rozhodování o tomtéž nároku, nikoli o jiných nárocích; citované rozhodnutí je nepřípadné (týkalo se vzdání se funkce)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce Ing. V. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dovolání žalované splňuje náležitosti přípustnosti podle § 237 a § 241a odst. 2 o. s. ř.","sourceRefs":["S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0033"],"text":"Dovolání žalované neobsahuje obligatorní náležitosti – neuvedla, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř. Proto bylo dovolání odmítnuto.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná STAVOSAN spol. s r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Zrušení rozhodčího nálezu podle § 31 písm. f) ZRŘ nemá za následek zánik rozhodčí smlouvy; rozhodce je vyloučen z rozhodování pouze o tomtéž nároku, o němž byl zrušený nález vydán, nikoli o jiných nárocích z téže smlouvy.","regulations":"§ 31 písm. f) a § 34 zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů, ve znění do 31. 3. 2012"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["platnost rozhodčí doložky po zrušení rozhodčího nálezu","náhrada nákladů řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání žalobce je přípustné pro dosud neřešenou otázku; dovolání žalované je nepřípustné pro nedostatek obligatorních náležitostí.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka, zda zrušení rozhodčího nálezu podle § 31 písm. f) ZRŘ má za důsledek zánik rozhodčí smlouvy, nebyla dosud v rozhodovací praxi dovolacího soudu řešena.","sourceRefs":["S0023"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání neobsahuje vymezení předpokladů přípustnosti podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0031"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0022","S0023","S0031"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Zrušení rozhodčího nálezu podle § 31 písm. f) ZRŘ nezpůsobuje zánik rozhodčí smlouvy; rozhodce není vyloučen z rozhodování jiných nároků.","reasonSourceRefs":["S0024","S0025"],"topic":"platnost rozhodčí doložky po zrušení rozhodčího nálezu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání žalované bylo odmítnuto pro vady, proto se nákladový výrok nepřezkoumával.","reasonSourceRefs":["S0033"],"topic":"náhrada nákladů řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalované se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Odo 135/2006","sourceRefs":["S0025"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Rozhodnutí se týkalo případu, kdy se rozhodce vzdal funkce, nikoli zrušení rozhodčího nálezu soudem; proto není na danou věc přiléhavé.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:33.ODO.135.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:33.ODO.135.2006.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:23.CDO.877.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:23.CDO.877.2016.1"}}