{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:23.ICDO.19.2015.1","court":"nsoud","case_number":"23 ICdo 19/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:23.ICDO.19.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/504EBD4B68961B20C125800A003C19CB?openDocument","decision_date":"2016-06-01","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení pravosti pohledávek v insolvenčním řízení – stavení promlčecí doby při zahájení rozhodčího řízení na základě neplatné rozhodčí doložky a účinky rozhodčího nálezu vydaného na základě neplatné rozhodčí doložky","legal_sentence":"Promlčecí doba přestává běžet zahájením rozhodčího řízení, i když rozhodčí smlouva je neplatná.","metadata_regulation_keys":["513/1991:§403"],"analysis":{"subject":"Určení pravosti pohledávek v insolvenčním řízení – stavení promlčecí doby při zahájení rozhodčího řízení na základě neplatné rozhodčí doložky a účinky rozhodčího nálezu vydaného na základě neplatné rozhodčí doložky","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Dlužník V. H. uzavřel s žalobkyní (ESSOX s. r. o.) několik úvěrových smluv, jejichž součástí byly rozhodčí doložky obsažené ve všeobecných obchodních podmínkách; u některých smluv dlužník podmínky nepodepsal."},{"sourceRefs":["S0005","S0025"],"text":"Na základě těchto smluv byly vydány rozhodčí nálezy, kterými byly přiznány pohledávky žalobkyně; rozhodci byli jmenováni Společností pro rozhodčí řízení, a. s."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 17. 1. 2013 bylo zahájeno insolvenční řízení s dlužníkem, dne 2. 5. 2013 byl zjištěn úpadek a povoleno oddlužení; insolvenční správkyní byla ustanovena žalovaná."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobkyně přihlásila do insolvenčního řízení čtyři pohledávky (č. P 17/1–4) v celkové výši 227 625,30 Kč, doložené rozhodčími nálezy."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Insolvenční správkyně na přezkumném jednání všechny pohledávky popřela pro promlčení, neboť zastávala názor, že rozhodčí doložky jsou neplatné, a tudíž rozhodčí nálezy nicotné a pohledávky nevykonatelné."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích","fileNumber":"44 ICm 2974/2013","decisionDate":"6. 3. 2014","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o určení, že pohledávky žalobkyně jsou po právu, a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Soud dospěl k závěru, že rozhodčí doložky jsou neplatné, rozhodčí nálezy nicotné a pohledávky promlčené.","sourceRefs":["S0004","S0007","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"44 ICm 2974/2013, 104 VSPH 329/2014","decisionDate":"10. 11. 2014","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že určil, že pohledávky žalobkyně jsou po právu, a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odvolací soud dovodil, že rozhodčí nález vydaný na základě neplatné rozhodčí doložky má účinky pravomocného soudního rozhodnutí, a že promlčecí doba byla stavena i při zahájení rozhodčího řízení na základě neplatné doložky.","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE","OTHER"],"debtor":"V. H.","disputedItems":[{"amount":"36 530,53 Kč","label":"Pohledávka č. P 17/1","type":"CLAIM","outcome":"OTHER"},{"amount":"10 511,74 Kč","label":"Pohledávka č. P 17/2","type":"CLAIM","outcome":"OTHER"},{"amount":"16 805,24 Kč","label":"Pohledávka č. P 17/3","type":"CLAIM","outcome":"OTHER"},{"amount":"163 777,79 Kč","label":"Pohledávka č. P 17/4","type":"CLAIM","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"question":"Bylo rozhodčí řízení řádně zahájeno, když žaloba byla doručena Společnosti pro rozhodčí řízení, a. s., nikoli rozhodci?","sourceRefs":["S0019","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Podle § 14 ZRŘ se rozhodčí řízení zahajuje dnem, kdy žaloba došla stálému rozhodčímu soudu nebo rozhodci uvedenému v odstavci 2. V daném případě byla rozhodčí doložkou sjednána možnost jmenování ad hoc rozhodce třetí osobou; žaloba byla doručena rozhodci jmenovanému v souladu s touto doložkou, a proto bylo rozhodčí řízení řádně zahájeno. Námitka dovolatelky není důvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"K uplatnění pohledávek v rozhodčím řízení ve smyslu § 14 ZRŘ nedošlo, protože žaloba nebyla doručena stálému rozhodčímu soudu nebo rozhodci, ale pouze Společnosti pro rozhodčí řízení, a. s. Nedošlo-li k uplatnění, nemohlo dojít ani ke stavení promlčecí doby.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0019"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Rozhodčí řízení bylo zahájeno dnem doručení žaloby rozhodci jmenovanému v souladu s rozhodčí doložkou; doručení Společnosti pro rozhodčí řízení není rozhodující."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Ustanovení o zahájení rozhodčího řízení zůstalo obsahově shodné.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["216/1994:§14"],"continuity_old_key":"513/1991:§403","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8}},{"question":"Dochází ke stavení promlčecí doby podle § 403 odst. 1 obch. zák. i při zahájení rozhodčího řízení na základě neplatné rozhodčí doložky?","sourceRefs":["S0019","S0033","S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038","S0039"],"text":"Výklad § 403 odst. 1 obch. zák. musí být teleologický. Smyslem ustanovení je zabránit promlčení nároku po dobu, kdy věřitel legitimně uplatňuje své právo v rozhodčím řízení. Podle § 14 odst. 1 ZRŘ má podání rozhodčí žaloby stejné právní účinky jako podání žaloby u soudu, a to bez ohledu na platnost rozhodčí doložky. Toto ustanovení je speciální k § 403 obch. zák. a použije se přednostně. Rovněž § 112 obč. zák. a nová úprava v § 648 o. z. nevážou stavení na platnost doložky. Proto promlčecí doba přestala běžet i při zahájení rozhodčího řízení na základě neplatné rozhodčí doložky.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":29,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Má rozhodčí nález vydaný na základě neplatné rozhodčí doložky účinky pravomocného soudního rozhodnutí?","sourceRefs":["S0019","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0030"],"text":"Nejvyšší soud se ztotožnil s námitkou dovolatelky. Rozhodčí nález vydaný na základě neplatné rozhodčí doložky, kdy rozhodce neměl pravomoc, není způsobilým exekučním titulem a nemá účinky pravomocného soudního rozhodnutí. Tento závěr vyplývá z usnesení velkého senátu sp. zn. 31 Cdo 958/2012 a navazující judikatury. Odvolací soud proto pochybil, když z rozhodčího nálezu vycházel.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":20},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true},{"issueType":"MERITS","question":"Je námitka promlčení vznesená insolvenčním správcem v rozporu s dobrými mravy?","sourceRefs":["S0019","S0041"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041"],"text":"Nejvyšší soud nerozhodoval o otázce rozporu námitky promlčení s dobrými mravy, neboť odvolací soud se dosud nezabýval posouzením, kdy promlčecí doba počala běžet a zda je právo promlčeno. Tato otázka zůstává otevřena pro další řízení.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0039"],"interpretation":"Promlčecí doba přestává běžet i při zahájení rozhodčího řízení na základě neplatné rozhodčí doložky; podmínka platnosti rozhodčí smlouvy v § 403 odst. 1 obch. zák. není rozhodující, neboť teleologický výklad a speciální úprava v § 14 odst. 1 ZRŘ vedou k závěru, že stavení nastává bez ohledu na platnost doložky.","regulations":"§ 403 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění pozdějších předpisů","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":31,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Stavení promlčecí doby","Účinky rozhodčího nálezu","Zahájení rozhodčího řízení","Dobré mravy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, neboť otázka výkladu § 403 odst. 1 obch. zák. ve vztahu ke stavení promlčecí doby při zahájení rozhodčího řízení na základě neplatné rozhodčí doložky nebyla v judikatuře Nejvyššího soudu doposud řešena.","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Rozhodčí nález vydaný na základě neplatné rozhodčí doložky nemá účinky pravomocného soudního rozhodnutí, neboť rozhodce neměl pravomoc; odvolací soud pochybil, když z něj vycházel.","reasonSourceRefs":["S0027","S0028","S0030"],"topic":"Účinky rozhodčího nálezu vydaného na základě neplatné rozhodčí doložky","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":11},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true},{"reason":"Promlčecí doba se staví i při zahájení rozhodčího řízení na základě neplatné rozhodčí doložky; závěr odvolacího soudu je v tomto ohledu správný.","reasonSourceRefs":["S0032","S0035","S0039"],"topic":"Stavení promlčecí doby podle § 403 obch. zák.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":31,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud musí v dalším řízení věcně posoudit pravost předmětných pohledávek a nebude moci vyjít z vydaného rozhodčího nálezu. Dále musí posoudit, kdy promlčecí doba počala běžet a zda je právo promlčeno, případně zda je námitka promlčení v rozporu s dobrými mravy."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 10. 11. 2014, č. j. 44 ICm 2974/2013, 104 VSPH 329/2014-85, se zrušuje a věc vrací Vrchnímu soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně případných nákladů dovolacího řízení soud rozhodne v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 958/2012","sourceRefs":["S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodčí nález vydaný na základě absolutně neplatné rozhodčí doložky není způsobilým exekučním titulem, neboť rozhodce neměl pravomoc; exekuci je třeba zastavit pro nepřípustnost.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:31.CDO.958.2012.1","precedent_source_units":["legal_question:3000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","finding:950000","legal_question:2000","interpretation:900001","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:31.CDO.958.2012.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":29,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:23.ICDO.19.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:23.ICDO.19.2015.1"}}