{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:25.CDO.1409.2015.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1409/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:25.CDO.1409.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4860BE69307A9762C125804B0030FBB0?openDocument","decision_date":"2016-07-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody uchazeče o veřejnou zakázku za zbytečně vynaložené náklady v důsledku zrušení zadávacího řízení pro pochybení zadavatele při zpracování zadávací dokumentace","legal_sentence":"Jestliže uchazeč podal do veřejné soutěže nabídku, jež splnila předpoklady zadávacího řízení a byla úplná, a poté bylo zadávací řízení předčasně zrušeno v důsledku pochybení zadavatele při zpracování zadávací dokumentace, staly se náklady uchazeče vynaložené na účast ve veřejné soutěži zbytečně vynaloženými a představují tak jeho skutečnou škodu.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§420","513/1991:§268","137/2006"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody uchazeče o veřejnou zakázku za zbytečně vynaložené náklady v důsledku zrušení zadávacího řízení pro pochybení zadavatele při zpracování zadávací dokumentace","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalovaná (Česká republika – Ministerstvo obrany) vyhlásila dne 19. 3. 2012 zadávací řízení na veřejnou zakázku „Oděv pro výkonné letce a ILS“ a emitovala zadávací dokumentaci."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně (MarS a.s.) řádně a včas předložila svou nabídku a požadované vzorky v určeném sortimentu a počtu; její nabídka byla zadavatelem vyhodnocena jako úplná."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalovaná zadávací řízení zrušila z důvodu možného porušení zákona, neboť zadávací dokumentace obsahovala neopodstatněné a redundantní požadavky, které zvýhodňovaly pouze určité dodavatele, v rozporu s § 6 zákona o veřejných zakázkách."},{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"text":"Žalobkyni vznikla škoda spočívající v nákladech na zbytečnou přípravu nabídky a výrobu požadovaných vzorků, které se staly neupotřebitelnými."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"28 C 3/2013","decisionDate":"29. 5. 2014","outcomeSummary":"Uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 296 927 Kč s úrokem z prodlení a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Soud shledal, že žalovaná porušila právní povinnost při zpracování zadávací dokumentace a žalobkyni vznikla škoda podle § 420 obč. zák.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"21 Co 455/2014-147","decisionDate":"18. 11. 2014","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl. Dovodil, že pouze vítěznému dodavateli by vznikla škoda v příčinné souvislosti se zrušením zadávacího řízení, a že nelze postavit najisto, zda by žalobkyně měla reálnou šanci zakázku získat.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda náklady uchazeče na zbytečné zpracování nabídky na veřejnou zakázku jsou škodou, když zadávací dokumentace je v rozporu s § 6 odst. 1 a § 44 odst. 1 zákona o veřejných zakázkách.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Náklady vynaložené na účast v zadávacím řízení, které bylo zrušeno v důsledku pochybení zadavatele při zpracování zadávací dokumentace, představují skutečnou škodu podle § 420 obč. zák. Není rozhodující, zda by uchazeč byl vybrán jako vítěz.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Náklady na zpracování nabídky a výrobu vzorků jsou škodou, neboť byly vynaloženy zbytečně v důsledku pochybení zadavatele při zpracování zadávací dokumentace.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně MarS a.s."],"courtExplanation":"Soud shledal, že tyto náklady představují skutečnou škodu podle § 420 obč. zák."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně MarS a.s."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-08-08","continuity_old_key":"137/2006:§44","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je pro vznik nároku na náhradu škody nutné, aby uchazeč prokázal, že by byl vybrán jako vítěz zadávacího řízení.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Vítězství v soutěži není podmínkou vzniku nároku na náhradu škody, neboť žalobkyně požaduje náhradu za zbytečně vynaložené náklady, nikoliv ušlý zisk. Zjištění, zda by byla vybrána jako vítěz, není z hlediska příčinné souvislosti rozhodující.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně MarS a.s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda se na nárok na náhradu škody v důsledku zrušení zadávacího řízení použije § 268 obchodního zákoníku.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Aplikace § 268 obchodního zákoníku na daný skutkový stav nedopadá, neboť se nejednalo o právní úkon, který by se stal neplatným. Majetková újma vznikla následkem jednání žalované v souvislosti se zadávacím řízením.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně MarS a.s."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Zadavatel veřejné zakázky odpovídá za škodu spočívající v nákladech uchazeče na účast v zadávacím řízení, které bylo zrušeno v důsledku pochybení zadavatele při zpracování zadávací dokumentace, a to bez ohledu na to, zda by uchazeč byl vybrán jako vítěz.","regulations":"§ 44 odst. 1 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve spojení s § 420 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Náhrada škody za zbytečně vynaložené náklady v zadávacím řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka odpovědnosti zadavatele za škodu spočívající v nákladech uchazeče při zrušení zadávacího řízení nebyla dosud v rozhodování dovolacího soudu řešena.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil nárok na náhradu škody, když dovodil, že náklady na účast v zadávacím řízení nejsou škodou a že je nutné prokázat vítězství v soutěži.","reasonSourceRefs":["S0013","S0014"],"topic":"Odpovědnost zadavatele za škodu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí o věci soud rozhodne o náhradě nákladů řízení, včetně nákladů dovolacího řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 18. 11. 2014, č. j. 21 Co 455/2014-147, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 453/2005","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Náklady vynaložené na účast v zadávacím řízení, které bylo zrušeno v důsledku pochybení zadavatele, představují skutečnou škodu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:25.CDO.453.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","legal_question:3000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:25.CDO.453.2005.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:25.CDO.1409.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:25.CDO.1409.2015.1"}}