{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:25.CDO.1954.2015.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1954/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:25.CDO.1954.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/94BBD62DB6D5FCA2C1257FA7004725DE?openDocument","decision_date":"2016-02-10","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Rozsah povinnosti škůdce uvést věc do předešlého stavu (naturální restituce) a překročení žalobního petitu soudem","legal_sentence":"Upravil-li soud ve výroku rozsudku žalobní požadavek na uvedení věci do předešlého stavu tak, že stanovený rozsah prací nepostačuje k obnovení předchozího stavu, rozhodl v rozporu s § 153 o. s. ř. o jiném plnění.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§420","89/2012:§442","99/1963:§153"],"analysis":{"subject":"Rozsah povinnosti škůdce uvést věc do předešlého stavu (naturální restituce) a překročení žalobního petitu soudem","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce je vlastníkem domu, k němuž patřily 3 vsakovací jímky a rozbočovací šachta biologického septiku umístěné na pozemku žalovaných 1) a 2)."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Právní předchůdce žalovaných 1) a 2) v dubnu 2006 vybagroval a odstranil betonové skruže a poklopy všech tří vsakovacích jímek včetně rozbočovací šachty."},{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"text":"Žalobce se domáhal uvedení septiku do původního stavu podle projektové dokumentace, která zachycuje stav před poškozením."},{"sourceRefs":["S0004","S0013"],"text":"Odvolací soud omezil povinnost k obnově na práce odpovídající minimálním požadavkům vodoprávního úřadu, což neodpovídá původnímu stavu dle projektové dokumentace."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce považuje toto omezení za nesprávné, neboť snižuje kapacitu septiku a neobnovuje původní stav."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Jablonci nad Nisou","fileNumber":"12 C 236/2007","decisionDate":"11.9.2013","outcomeSummary":"Uložil žalovaným 1) a 2) povinnost společně a nerozdílně uvést do původního stavu 3 vsakovací jímky a rozbočovací šachtu biologického septiku SM8 na pozemku parc. č. 1492/14 v k. ú. T. tak, aby to odpovídalo projektové dokumentaci, a to do tří měsíců od právní moci, a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"35 Co 843/2013-250","decisionDate":"24.6.2014","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v tom rozsahu, že žalované 1) a 2) jsou povinny provést osazení betonových skruží určitých rozměrů a další konkrétní práce dle zprávy vodoprávního úřadu, ohledně požadovaných dalších prací žalobu zamítl, a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Rozsah povinnosti škůdce uvést věc do předešlého stavu – zda je škůdce povinen obnovit stav přesně podle projektové dokumentace, nebo postačí obnova do minimálního funkčního stavu dle požadavků vodoprávního úřadu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0016"],"text":"Podle §442 odst.2 obč. zák. je naturální restituce podmíněna žádostí poškozeného a možností a účelností. Pokud provedení prací v rozsahu vymezeném odvolacím soudem nepostačuje k obnovení stavu septiku tak, aby odpovídal jeho stavu před poškozením, nejde o náhradu škody uvedením do předešlého stavu, nýbrž o přisouzení jiného plnění. Odvolací soud proto vycházel z nesprávného právního názoru.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené praxe dovolacího soudu, který běžně akceptoval rozhodnutí s projektovou dokumentací; zmenšení vsakovací plochy oproti projektové dokumentaci snižuje kapacitu septiku a neodpovídá původnímu stavu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalobce J. F."],"courtExplanation":"Odvolací soud nesprávně omezil obnovu na minimální funkčnost, neboť provedením pouze takto vymezených prací by nedošlo k uvedení septiku do předešlého stavu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce J. F."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Vodoprávní úřad může ovlivnit rozsah nápravy, ale neřeší soukromoprávní náhradu.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§2951","254/2001:§42"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2951","relation":"PRESERVES","reason":"Naturální restituce zůstává primární, podmínky možnosti a účelnosti zachovány."}],"continuity_old_key":"40/1964:§442"},{"question":"Překročení žalobního petitu soudem – zda odvolací soud porušil §153 odst.2 o. s. ř., když přisoudil jiné plnění, než bylo žalobou požadováno.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"text":"Soud může překročit návrhy účastníků a přisoudit něco jiného nebo více jen tehdy, jestliže řízení bylo možno zahájit i bez návrhu, nebo jestliže z právního předpisu vyplývá určitý způsob vypořádání. V dané věci tyto podmínky nebyly splněny, a proto odvolací soud pochybil, když přisoudil jiné plnění.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce J. F."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011"],"interpretation":"Naturální restituce je podmíněna žádostí poškozeného a tím, že je možná a účelná; možnost je objektivní kategorie vyloučená při objektivní překážce, účelnost se posuzuje z hlediska hospodárnosti.","regulations":"§ 442 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"interpretation":"Soud může přisoudit něco jiného nebo více, než čeho se domáhá, jen pokud řízení lze zahájit bez návrhu nebo z právního předpisu vyplývá určitý způsob vypořádání vztahu mezi účastníky.","regulations":"§ 153 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Rozsah naturální restituce","Překročení žalobního petitu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 o. s. ř. pro řešení otázky rozsahu povinnosti škůdce uvést věc do předešlého stavu, která nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu dosud řešena.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil rozsah povinnosti uvést věc do předešlého stavu, když omezil obnovu na minimální funkčnost dle zprávy vodoprávního úřadu, ačkoliv žalobce požadoval obnovu podle projektové dokumentace; tím přisoudil jiné plnění bez splnění podmínek §153 odst.2 o.s.ř.","reasonSourceRefs":["S0013","S0016"],"topic":"Rozsah naturální restituce a překročení žalobního petitu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí o věci soud rozhodne nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 24. 6. 2014, č. j. 35 Co 843/2013-250, se ve výrocích I, II a IV zrušuje a věc se vrací Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočce v Liberci k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí odvolacího soudu.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 2032/2005","sourceRefs":["S0011"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Podmínky naturální restituce – možnost a účelnost","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:25.CDO.2032.2005.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:25.CDO.2032.2005.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:25.CDO.1954.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:25.CDO.1954.2015.1"}}