{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:25.CDO.1977.2015.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1977/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:25.CDO.1977.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CA093F5C95835C98C1257FBA001A1FD2?openDocument","decision_date":"2016-03-23","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody způsobené advokátem vadným poskytnutím právní služby – nárok na poplatek z prodlení z nezaplacených záloh na služby spojené s užíváním bytu","legal_sentence":"Dluží-li nájemce bytu pronajímateli splatné zálohy na úhradu za plnění spojená s užíváním bytu, vzniká mu nárok na poplatek z prodlení z těchto dlužných záloh za dobu od jejich splatnosti do doby, kdy byly zaplaceny, popřípadě kdy měl žalobce provést jejich vyúčtování. Zaplacení samotných záloh se pronajímatel po datu, kdy mělo dojít k vyúčtování, již domáhat nemůže, ale do té doby vzniklý nárok na poplatek z prodlení z těchto záloh mu nezaniká.","metadata_regulation_keys":["85/1996:§24","89/2012:§697"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody způsobené advokátem vadným poskytnutím právní služby – nárok na poplatek z prodlení z nezaplacených záloh na služby spojené s užíváním bytu","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce jako spoluvlastník bytu pronajal byt manželům B. na dobu určitou od 16. 8. 2004 do 31. 8. 2005."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Ke skončení nájmu měli nájemci dluh na nájemném a zálohách na služby."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaná advokátka zastupovala žalobce ve sporu o zaplacení dlužného nájemného a služeb, ale pochybila – neúčastnila se jednání a včas neinformovala o rozsudku, čímž znemožnila odvolání."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"V původním sporu byl žalobce neúspěšný, proto se domáhal náhrady škody po žalované."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Soudy přiznaly náhradu škody jen zčásti; odvolací soud nepřiznal poplatek z prodlení z nezaplacených záloh na služby, protože žalobce neprovedl řádné vyúčtování."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Lounech","fileNumber":"25 C 2282/2009","decisionDate":"21. 11. 2013","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 21. 11. 2013, č.j. 25 C 2282/2009-135, uložil žalované povinnost zaplatit žalobci 52.250 Kč, zamítl žalobu co do částky 194.229 Kč a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"14 Co 115/2014-213","decisionDate":"20. 11. 2014","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 20. 11. 2014, č.j. 14 Co 115/2014-213, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujícím výroku I, v zamítavém výroku II jej změnil tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci další částku 94.586,25 Kč, jinak jej v tomto výroku potvrdil; dále rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda a v jakém rozsahu má pronajímatel bytu nárok na poplatek z prodlení z nezaplacených záloh na úhradu služeb spojených s užíváním bytu, je-li v prodlení s vyúčtováním těchto záloh.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0016"],"text":"Nárok na poplatek z prodlení z nezaplacených záloh na úhradu služeb spojených s užíváním bytu vzniká pronajímateli za dobu od splatnosti jednotlivých záloh do doby, kdy měl provést jejich vyúčtování podle nájemní smlouvy. Po tomto datu nárok zaniká, neboť bez řádného vyúčtování nelze určit nedoplatek a nájemce není v prodlení. Okolnost, že nájemci opustili byt na neznámou adresu, na tomto závěru nic nemění. Námitka rozporu s dobrými mravy není důvodná, neboť výkonem práva v rozporu s dobrými mravy lze pouze odepřít soudní ochranu, nikoli konstituovat neexistující právo.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Pronajímateli náleží poplatek z prodlení z nezaplacených záloh na služby ode dne splatnosti do data vyúčtování, a to i když neprovedl vyúčtování, protože nájemci se odstěhovali na neznámou adresu.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobce Ing. V. K."],"courtExplanation":"Nárok na poplatek z prodlení z dlužných záloh za dobu od splatnosti do doby, kdy měl žalobce provést vyúčtování, je důvodný; po tomto datu nikoliv."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce Ing. V. K."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově podmínuje úrok z prodlení řádným splněním povinností věřitele, což může ovlivnit posouzení.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§1970","89/2012:§2253","67/2013:§7"],"continuity_assessment":[{"key":"67/2013:§7","relation":"PRESERVES","reason":"Stanoví lhůty pro vyúčtování služeb, podporuje závěr o zániku nároku."},{"key":"89/2012:§2253","relation":"PRESERVES","reason":"Upravuje vyúčtování záloh a splatnost nedoplatků, navazuje na starou úpravu."}],"continuity_old_key":"40/1964:§517","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Pronajímatel bytu má právo na poplatek z prodlení z nezaplacených záloh na úhradu plnění spojených s užíváním bytu za dobu od splatnosti jednotlivých záloh do doby, kdy měl provést jejich vyúčtování podle nájemní smlouvy; po tomto datu nárok na poplatek z prodlení z těchto záloh zaniká, neboť bez řádného vyúčtování nelze určit nedoplatek a nájemce není v prodlení.","regulations":"§ 697 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění do 31. 12. 2013, a § 517 odst. 2 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Nárok na poplatek z prodlení z nezaplacených záloh na služby"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř. pro řešení otázky hmotného práva, která dosud nebyla vyřešena.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že žalobci nenáleží žádný poplatek z prodlení z nezaplacených záloh; ve skutečnosti náleží za dobu do data, kdy mělo být provedeno vyúčtování.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Nárok na poplatek z prodlení z nezaplacených záloh na služby","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro další řízení závazný."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 20. 11. 2014, č. j. 14 Co 115/2014-213, se ve výroku, jímž byl potvrzen rozsudek okresního soudu v zamítavém výroku ohledně částky 99.642,75 Kč, a ve výroku o náhradě nákladů řízení zrušuje a v tomto rozsahu se věc vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O nákladech řízení včetně dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 886/2004","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při zkoumání odpovědnosti advokáta za škodu soud jako předběžnou otázku zkoumá, zda by při řádném postupu advokáta klient se svým nárokem u soudu uspěl.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:25.CDO.886.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:25.CDO.886.2004.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:25.CDO.1977.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:25.CDO.1977.2015.1"}}