{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:25.CDO.2904.2016.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 2904/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:25.CDO.2904.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/93DEF2E494D424CDC12580990040FB8C?openDocument","decision_date":"2016-09-21","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody za neoprávněný odběr plynu – promlčení nároku","legal_sentence":"Neoprávněný odběr plynu bez řádně uzavřené smlouvy může mít formu úmyslného jednání (přímého či nepřímého úmyslu) zakládajícího běh desetileté objektivní promlčecí doby nároku na náhradu škody.","metadata_regulation_keys":["485/2000:§74","89/2012:§106"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za neoprávněný odběr plynu – promlčení nároku","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Do odběrného místa na adrese Ch. byl dodáván zemní plyn na základě smlouvy uzavřené se spoluvlastníkem nemovitosti J. J., který dne 29. 3. 2007 zemřel."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Po smrti J. J. nemovitost užívala žalovaná, manželka druhého spoluvlastníka, která měla do nemovitosti v rozhodném období (30. 11. 2007 – 15. 4. 2009) jediná přístup."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalovaná odebírala zemní plyn bez uzavřené smlouvy; žalobkyně se domáhala náhrady za neoprávněně odebraný plyn ve výši 94 042,68 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Chrudimi","fileNumber":"103 EC 18/2012","decisionDate":"15. 10. 2014","outcomeSummary":"Uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 94 042,68 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení 58 784 Kč. Soud shledal nárok důvodným podle § 588 obč. zák. (konkludentní kupní smlouva) a námitku promlčení neakceptoval.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích","fileNumber":"23 Co 406/2015-202","decisionDate":"26. 1. 2016","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně: uložil žalované zaplatit 24 278,80 Kč s příslušenstvím, ohledně 69 763,88 Kč s příslušenstvím žalobu zamítl a rozhodl o nákladech. Nárok posoudil jako náhradu škody podle § 74 zákona č. 458/2000 Sb. a s ohledem na námitku promlčení přiznal nárok jen za období od 24. 1. 2009 do 15. 4. 2009 (tříletá objektivní promlčecí doba).","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda je objektivní promlčecí doba u nároku na náhradu škody z neoprávněného odběru plynu tříletá nebo desetiletá, pokud byla škoda způsobena úmyslně.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Odvolací soud nesprávně aplikoval § 106 odst. 2 obč. zák., neboť ze skutkových zjištění se může podávat úmysl žalované, a proto měl posoudit, zda jde o škodu způsobenou úmyslně, a případně použít desetiletou promlčecí dobu. Tato otázka dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena, a proto je dovolání přípustné.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalobkyně tvrdí, že žalovaná jednala úmyslně (přímý či nepřímý úmysl), neboť si musela být vědoma, že odebírá plyn bez smlouvy a neplatí, a proto by se měla uplatnit desetiletá objektivní promlčecí doba podle § 106 odst. 2 obč. zák.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že odvolací soud pochybil, když bez dalšího vycházel z tříleté objektivní promlčecí doby, aniž zvažoval, zda škoda nebyla způsobena úmyslně, což by vedlo k desetileté době."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava nemá zvláštní desetiletou dobu pro úmyslnou škodu, jen obecnou.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§629"],"continuity_old_key":"40/1964:§106","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Povinnost odvolacího soudu zkoumat běh subjektivní promlčecí doby podle § 106 odst. 1 obč. zák.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Odvolací soud zcela pominul běh subjektivní promlčecí doby, ačkoliv je povinen ji posoudit nezávisle na objektivní době. Toto opomenutí je nesprávné a vyžaduje doplnění.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012"],"interpretation":"Objektivní promlčecí doba u nároku na náhradu škody z neoprávněného odběru plynu počíná běžet každým dnem neoprávněného odběru; je-li škoda způsobena úmyslně, činí tato doba deset let ode dne, kdy došlo k události, z níž škoda vznikla.","regulations":"§ 106 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (ve znění do 31. 12. 2013)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Promlčení nároku na náhradu škody"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně aplikoval objektivní promlčecí dobu bez zvážení možného úmyslu a zcela pominul subjektivní promlčecí dobu.","reasonSourceRefs":["S0012","S0013"],"topic":"Posouzení promlčecí doby","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení se odvolací soud bude zabývat délkou objektivní promlčecí doby s ohledem na námitku žalobkyně, že jde o desetiletou dobu, a posoudí, zda šlo ze strany žalované o úmyslné způsobení škody. Dále zváží a odůvodní, zda a jaká část nároku se promlčela v subjektivní době."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 26. 1. 2016, č. j. 23 Co 406/2015-202, se v části výroku I, kterým byla zamítnuta žaloba na zaplacení 69 763,88 Kč s příslušenstvím, a v souvisejících výrocích II, III a IV zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 1250/2013","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při neoprávněném odběru plynu vzniká škoda průběžně každým dnem neoprávněného odběru.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:25.CDO.1250.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:25.CDO.1250.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:25.CDO.2904.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:25.CDO.2904.2016.1"}}