{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:25.CDO.3111.2015.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 3111/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:25.CDO.3111.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4BEE77B1A92ACA31C1257F8C0030DDF2?openDocument","decision_date":"2016-01-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok poškozeného na náhradu škody vůči pojistiteli škůdce po smrti pojištěného","metadata_regulation_keys":["99/1963:§241a","99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Nárok poškozeného na náhradu škody vůči pojistiteli škůdce po smrti pojištěného","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce utrpěl škodu způsobenou škůdcem, který byl pojištěn u České pojišťovny, a. s. (vedlejší účastnice). Škůdce zemřel."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce uplatnil nárok na náhradu škody vůči škůdci ještě za jeho života."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Po smrti škůdce žalobce uplatnil nárok na plnění vůči pojistiteli škůdce (žalované České kanceláři pojistitelů) podle § 3 odst. 4 vyhl. č. 492/1991 Sb."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalovaná vznesla námitku promlčení. Žalobce namítal, že námitka promlčení je v rozporu s dobrými mravy a že jeho nárok vůči pojistiteli není promlčen, protože nárok vůči škůdci uplatnil včas."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Brno-venkov","fileNumber":"8 C 831/2001","sourceRefs":["S0001"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"44 Co 457/2012-635","decisionDate":"8. dubna 2015","sourceRefs":["S0001"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda se nárok poškozeného na plnění proti pojistiteli škůdce podle § 3 odst. 4 vyhl. č. 492/1991 Sb. promlčuje, a zda uplatnění nároku proti škůdci za jeho života ovlivňuje běh promlčecí doby vůči pojistiteli.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, podle níž nárok poškozeného proti pojistiteli škůdce je samostatným originárním právem, jehož promlčecí doba běží nezávisle na nároku proti škůdci. Viz rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 1277/2003.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdil, že jeho nárok vůči pojistiteli není promlčen, protože nárok vůči škůdci uplatnil včas, a že se promlčení vůči pojistiteli neuplatní.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0005"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalobce R. Š."],"courtExplanation":"Dovolatel směšuje dva samostatné nároky s rozdílným během promlčecí doby; nárok proti pojistiteli je originární a jeho promlčení není ovlivněno uplatněním nároku proti škůdci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce R. Š."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je námitka promlčení vznesená pojistitelem v rozporu s dobrými mravy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Otázka rozporu námitky promlčení s dobrými mravy není pro rozhodnutí odvolacího soudu určující, a proto nemůže založit přípustnost dovolání. Nejvyšší soud opakovaně dovodil, že dobrým mravům zásadně neodporuje namítání promlčení.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce R. Š."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0005"],"interpretation":"Nárok poškozeného proti pojistiteli škůdce v případě smrti pojištěného je samostatným originárním právem, jehož promlčecí doba běží nezávisle na nároku proti škůdci. Povinnost pojistitele plnit je podmíněna odpovědností škůdce.","regulations":"§ 3 odst. 4 vyhlášky č. 492/1991 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["promlčení nároku vůči pojistiteli","rozpor námitky promlčení s dobrými mravy"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu a napadené rozhodnutí nezávisí na vyřešení právní otázky, která by nebyla dosud vyřešena.","partialAssessments":[{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0005"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Napadené rozhodnutí na této otázce nespočívá.","sourceRefs":["S0006"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0005","S0006"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil promlčení nároku jako samostatného originárního práva.","reasonSourceRefs":["S0005"],"topic":"Promlčení nároku poškozeného vůči pojistiteli","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Tato otázka nebyla pro rozhodnutí odvolacího soudu určující.","reasonSourceRefs":["S0006"],"topic":"Rozpor námitky promlčení s dobrými mravy","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Není způsobilým dovolacím důvodem.","reasonSourceRefs":["S0007"],"topic":"Vada řízení podle § 43 o. s. ř.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 1277/2003","sourceRefs":["S0005"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nárok poškozeného proti pojistiteli škůdce je originárním právem, nikoli právem na náhradu škody, a jeho promlčení je nezávislé na nároku proti škůdci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:25.CDO.1277.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:25.CDO.1277.2003.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:25.CDO.3111.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:25.CDO.3111.2015.1"}}