{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:25.CDO.3283.2014.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 3283/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:25.CDO.3283.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0838C6E9286A88B8C1257FDB003C0AE4?openDocument","decision_date":"2016-03-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Odpovědnost cestovní kanceláře za škodu na věcech vnesených do ubytovacích prostor při zájezdu","legal_sentence":"Cestovní kancelář, která v rámci zájezdu poskytla ubytovací služby prostřednictvím subdodavatele, odpovídá svému zákazníku za škodu způsobenou na věcech vnesených do hotelového pokoje v době konání zájezdu podle § 433 odst. 1 obč. zák.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§433","40/1964:§852i","40/1964:§852j"],"analysis":{"subject":"Odpovědnost cestovní kanceláře za škodu na věcech vnesených do ubytovacích prostor při zájezdu","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce uzavřel s žalovanou cestovní kanceláří smlouvu o zájezdu do Tuniska, jehož součástí bylo ubytování v hotelu."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 14. 7. 2011 byly žalobci z hotelového pokoje odcizeny věci v hodnotě 68.235 Kč."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce se domáhal náhrady škody po žalované cestovní kanceláři."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Soud prvního stupně žalobě vyhověl s odůvodněním, že žalovaná je ubytovatelem a odpovídá za vnesené věci."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Odvolací soud rozsudek změnil a žalobu zamítl s tím, že žalovaná není ubytovatelem, ale pouze zprostředkovatelem, a neporušila smlouvu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"12 C 169/2012","decisionDate":"12. 3. 2013","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit žalobci 67.235 Kč s příslušenstvím, řízení co do částky 800 Kč zastavil a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"21 Co 415/2013","decisionDate":"5. 11. 2013","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku ve věci samé tak, že žalobu zamítl, a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda cestovní kancelář, která v rámci zájezdu zajišťuje ubytování prostřednictvím subdodavatele, má postavení ubytovatele a odpovídá za škodu na věcech vnesených do ubytovacích prostor podle § 433 odst. 1 obč. zák., a zda se může zprostit odpovědnosti podle § 852j odst. 2 obč. zák.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0020"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že cestovní kancelář, která v rámci zájezdu poskytuje ubytování prostřednictvím subdodavatele, má postavení ubytovatele a odpovídá za škodu na věcech vnesených do ubytovacích prostor podle § 433 odst. 1 obč. zák. Liberační důvody podle § 852j odst. 2 obč. zák. se v tomto případě neuplatní, neboť úprava ubytovací smlouvy je lex specialis. Odvolací soud proto pochybil, když žalobu zamítl.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalovaná není pouhým zprostředkovatelem, ale poskytovatelem ubytování, a proto je na ni nutné pohlížet jako na ubytovatele. Není rozhodné, zda je provozovatelem ubytování přímo ona nebo její subdodavatel. Odkazuje na judikaturu (sp. zn. 26 Cdo 447/2005, 25 Cdo 4489/2007, 30 Cdo 3577/2006, 33 Odo 852/2005, 25 Cdo 271/2012).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Dovolací soud přisvědčil argumentu, že cestovní kancelář odpovídá jako ubytovatel podle § 433 odst. 1 obč. zák., a to i při zajištění ubytování prostřednictvím subdodavatele."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava ubytovací smlouvy, ale neřeší odpovědnost za vnesené věci.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2945","89/2012:§2521","89/2012:§2326"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2945","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová úprava odpovědnosti za odložené věci, ale otázka ubytovatele není jednoznačně pokryta."},{"key":"89/2012:§2521","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Definuje pořadatele zájezdu, ale neřeší jeho postavení jako ubytovatele."}],"continuity_old_key":"40/1964:§433","arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"interpretation":"Cestovní kancelář, která v rámci zájezdu zajišťuje ubytování prostřednictvím subdodavatele, má postavení ubytovatele a odpovídá za škodu na věcech vnesených do ubytovacích prostor podle § 433 odst. 1 obč. zák. bez ohledu na to, že ubytování fakticky poskytuje třetí osoba. Liberační důvody podle § 852j odst. 2 obč. zák. se v tomto případě neuplatní, neboť úprava ubytovací smlouvy je lex specialis.","regulations":"§ 433 odst. 1, § 852i odst. 1, § 852j odst. 2, § 758 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění do 31. 12. 2013","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Odpovědnost cestovní kanceláře za škodu na vnesených věcech"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o.s.ř., neboť otázka odpovědnosti poskytovatele zájezdu za škodu způsobenou odcizením věcí z hotelového pokoje nebyla dosud v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil právní otázku, když dospěl k závěru, že cestovní kancelář není ubytovatelem a neodpovídá za škodu na vnesených věcech.","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Odpovědnost cestovní kanceláře jako ubytovatele","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem, že cestovní kancelář odpovídá jako ubytovatel podle § 433 odst. 1 obč. zák. a že liberační důvody podle § 852j odst. 2 obč. zák. se neuplatní."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 5. 11. 2013, č. j. 21 Co 415/2013-79 se ruší a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 4489/2007","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Cestovní kancelář odpovídá za porušení závazků z cestovní smlouvy bez ohledu na to, zda je plní sama nebo jiní dodavatelé.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:25.CDO.4489.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:25.CDO.4489.2007.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:25.CDO.3283.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:25.CDO.3283.2014.1"}}