{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:25.CDO.3420.2015.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 3420/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:25.CDO.3420.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F2C9C1E928DCDBC3C12580060030F8F7?openDocument","decision_date":"2016-05-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odpovědnost za škodu při poskytování zdravotní péče – jednorázové odškodnění pozůstalých","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Odpovědnost za škodu při poskytování zdravotní péče – jednorázové odškodnění pozůstalých","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 28. 8. 2009 byl P. Ž. převezen na neurologické oddělení žalované se závratěmi a opakovaným zvracením; CT mozku bylo normální."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 29. 8. 2009 se stav P. Ž. zhoršil, byl přeložen na JIP, provedena lumbální punkce a opakované CT, které odhalilo rozsáhlou ischemii v oblasti mozečku s otokem mozku; po převozu do ÚVN Praha pacient zemřel."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobci (družka, dcera a rodiče zemřelého) se domáhali jednorázového odškodnění pozůstalých ve výši 960 000 Kč s tvrzením, že zdravotnický personál žalované postupoval non lege artis a včas nerozpoznal cévní mozkovou příhodu."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Soudy nižších stupňů na základě znaleckého posudku zjistily, že léčba byla lege artis, všechna vyšetření byla provedena a postup lékařů byl adekvátní; šlo o maligní infarkt mozku s velmi rychlým a netypickým průběhem."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kladně","fileNumber":"7 C 66/2012","decisionDate":"12. 11. 2014","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení 960 000 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení; dospěl k závěru, že postup žalované byl lege artis a nebyla porušena žádná povinnost.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"25 Co 12/2015-322","decisionDate":"24. 3. 2015","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení; ztotožnil se se skutkovými zjištěními i právním závěrem, že nebyl splněn předpoklad odpovědnosti za škodu.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud pochybil, když neprovedl všechny navržené důkazy, zejména k prokázání podjatosti znalce prof. MUDr. Zdeňka Seidla, CSc.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Námitka neprovedení důkazů není dovolacím důvodem podle § 241a odst. 1 o. s. ř. a lze k ní přihlédnout jen při přípustném dovolání.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[{"argument":"Soud nepřipustil k důkazu listiny, které mohly prokázat podjatost soudního znalce, čímž řízení zatížil vadou.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["R. S.","A. S.","V. Ž.","J. Ž."],"courtExplanation":"Námitka neprovedení důkazů není dovolacím důvodem podle § 241a odst. 1 o. s. ř.; k vadě řízení lze přihlédnout jen při přípustném dovolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["R. S.","A. S.","V. Ž.","J. Ž."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda lékaři měli preventivní povinnost provést určitá vyšetření ke zjištění diagnózy a zda jejich postup byl non lege artis.","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Otázka rozsahu povinností lékařů provést potřebná vyšetření byla na podkladě zjištěného skutkového stavu zodpovězena; dovolatelé nenapadají právní posouzení, nýbrž skutková zjištění, což nezakládá dovolací důvod.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["R. S.","A. S.","V. Ž.","J. Ž."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["nesprávné právní posouzení, vady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., protože neobsahuje žádnou právní otázku; námitky směřují proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů.","sourceRefs":["S0007","S0010","S0011","S0012"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelé neuplatnili žádnou právní otázku, která by zakládala přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0007"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:25.CDO.3420.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:25.CDO.3420.2015.1"}}