{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:25.CDO.3515.2015.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 3515/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:25.CDO.3515.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F0258B44D35005C9C1257FCB0046E8EE?openDocument","decision_date":"2016-03-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody na zdraví – promlčení nároku na náhradu za ztrátu na výdělku u poškozeného s poruchou vštípivosti","legal_sentence":"Bez splnění předpokladů uvedených v ustanovení § 113 obč. zák. nelze posouvat počátek subjektivní promlčecí doby k uplatnění nároku na náhradu újmy na zdraví s poukazem na omezené duševní schopnosti poškozeného v neprospěch odpovědné osoby.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§106","89/2012:§445","89/2012:§113"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody na zdraví – promlčení nároku na náhradu za ztrátu na výdělku u poškozeného s poruchou vštípivosti","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 17. 12. 1997 utrpěl žalobce při dopravní nehodě způsobené zaměstnancem žalované (provozovatele vozidla) těžké zranění, v jehož důsledku trpí poruchou vštípivosti – není schopen si udržet v paměti informace o nehodě a svých právech."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Po úrazu byl žalobce hospitalizován a po skončení pracovní neschopnosti mu byl přiznán plný invalidní důchod."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce měl od 1. 1. 1998 nastoupit do zaměstnání s měsíční hrubou mzdou 25.000 Kč, avšak v důsledku úrazu tak nemohl učinit."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce podal dne 6. 8. 2001 žalobu na náhradu škody na zdraví, včetně náhrady za ztrátu na výdělku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Mělníku","fileNumber":"9 C 14/2007","decisionDate":"17. 1. 2013 (doplňující rozsudek 5. 6. 2013)","outcomeSummary":"Soud uložil žalované zaplatit žalobci na náhradě za ztrátu na výdělku částku 359.812 Kč s příslušenstvím a měsíční rentu 14.868 Kč, dlužnou částku 2.026.668 Kč, a ve zbytku žalobu zamítl. Námitku promlčení neuznal v rozsahu původně uplatněném, ale rozšíření žaloby považoval za promlčené.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"25 Co 109, 339/2013","decisionDate":"2. 7. 2014","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně: uložil žalované zaplatit žalobci částku 2.818.464 Kč s příslušenstvím a měsíční rentu 33.586 Kč, ve zbytku žalobu zamítl a zastavil řízení o části úroku. Nárok neshledal promlčeným jako celek.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Počátek běhu subjektivní promlčecí doby k uplatnění nároku na náhradu škody na zdraví u poškozeného, který sice obdržel informace o škodě a odpovědné osobě, ale pro závažné poškození mozku (poruchu vštípivosti) není schopen tyto informace udržet v paměti a účinně je použít.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020","S0021"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že subjektivní promlčecí doba může počít běžet i u poškozeného s poruchou vštípivosti, pokud získal informace o škodě a odpovědné osobě; nelze ji posouvat v neprospěch odpovědné osoby bez splnění podmínek § 113 obč. zák. (ustanovení zákonného zástupce). Odvolací soud pochybil, když bez zohlednění znaleckého posudku uzavřel, že promlčecí doba nepočala běžet před uplatněním nároku. Věc se vrací k dalšímu řízení, aby soud prvního stupně stanovil konkrétní okamžik počátku běhu promlčecí doby a posoudil námitku promlčení i s ohledem na § 113 obč. zák. a případnou námitku rozporu s dobrými mravy.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Poškozený se dozvěděl o odpovědné osobě nejpozději 6. 1. 1999 při hlavním líčení v trestní věci a o výši škody nejpozději 15. 9. 1998 přiznáním invalidního důchodu; znalecký posudek prokazuje, že jeho rozpoznávací a určovací schopnosti byly stabilizovány již v první polovině roku 1998, proto je nárok promlčen.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0007","S0020"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná BETONBAU, s. r. o."],"courtExplanation":"Odvolací soud pochybil, když bez řádného zohlednění znaleckého posudku uzavřel, že promlčecí doba nepočala běžet před uplatněním nároku; je třeba stanovit konkrétní okamžik počátku běhu promlčecí doby s přihlédnutím k závěrům znaleckého posudku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná BETONBAU, s. r. o."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová obecná promlčecí lhůta tří let, ale otázka počátku běhu zůstává.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§629"],"continuity_old_key":"40/1964:§106","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Způsob stanovení výše ušlého zisku (náhrady za ztrátu na výdělku) v případě, kdy poškozený utrpěl škodu na zdraví v období těsně předcházejícím nástupu do zaměstnání, a nelze tedy vycházet z průměrného výdělku před vznikem škody.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Nejvyšší soud neshledal potřebu zabývat se touto otázkou, neboť rozhodnutí již bylo zrušeno z důvodu nesprávného posouzení promlčení.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná BETONBAU, s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014","S0019"],"interpretation":"Subjektivní promlčecí doba k uplatnění nároku na náhradu škody na zdraví počíná běžet okamžikem, kdy poškozený prokazatelně nabyl vědomost o škodě a odpovědné osobě, a to i v případě, že pro duševní poruchu není schopen tyto informace udržet v paměti; ochrana poškozeného je zajištěna ustanovením § 113 obč. zák. o stavení promlčení při nedostatku zákonného zástupce.","regulations":"§ 106 odst. 1, 2 obč. zák. (zák. č. 40/1964 Sb.) a § 113 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["promlčení nároku na náhradu za ztrátu na výdělku","výpočet ušlého zisku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena (počátek běhu promlčecí doby u poškozeného s poruchou vštípivosti).","sourceRefs":["S0009","S0017"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že promlčecí doba nepočala běžet před uplatněním nároku; správně je třeba zohlednit § 113 obč. zák. a konkrétní okamžik zjištění škody a odpovědné osoby.","reasonSourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"topic":"Počátek běhu subjektivní promlčecí doby u poškozeného s poruchou vštípivosti","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně (případně odvolací) v dalším řízení stanoví konkrétní okamžik počátku běhu subjektivní promlčecí doby s přihlédnutím ke znaleckému posudku a posoudí námitku promlčení včetně případného rozporu s dobrými mravy."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 2. 7. 2014, č. j. 25 Co 109, 339/2013-628, v měnících výrocích I a II a v nákladových výrocích V, VI a VII a rozsudek Okresního soudu v Mělníku ze dne 17. 1. 2013, č. j. 9 C 14/2007-467, ve spojení s doplňujícím rozsudkem téhož soudu ze dne 5. 6. 2013, č. j. 9 C 14/2007-513, (s výjimkou té jeho části, jíž bylo rozhodnuto o částce 894.532 Kč, úroku z této částky ve výši 8 % ročně od 1. 1. 2013 do zaplacení, úroku z částky 2.818.464 Kč ve výši 0,95 % ročně od 1. 1. 2013 do 30. 6. 2013, úroku ve výši 8 % z částky 883.884 Kč od 16. 9. 2010 do 31. 12. 2012 a úroku z prodlení z částky 359.812 Kč za období od 2. 10. 1998 do 1. 11. 2001 v kapitalizované částce 46.840 Kč) se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací okresnímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 61/2003","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Osoba odpovědná za škodu se dozví, jakmile získá vědomost o skutkových okolnostech rozhodných pro vymezení odpovědného subjektu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:25.CDO.61.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:25.CDO.61.2003.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:25.CDO.3515.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:25.CDO.3515.2015.1"}}