{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:25.CDO.3552.2014.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 3552/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:25.CDO.3552.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F74EDEBD00D504A2C1257FFC003C46A6?openDocument","decision_date":"2016-04-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Regresní nárok zdravotní pojišťovny vůči otci za náklady na léčení syna, který se zranil při dopravní nehodě, a to z důvodu zanedbání dohledu otce.","legal_sentence":"Rodič dítěte poškozeného na zdraví je osobou povinnou nahradit zdravotní pojišťovně náklady vynaložené v rámci systému veřejného zdravotního pojištění na léčení dítěte, jestliže újmu na jeho zdraví zavinil porušením povinnosti náležitého dohledu nad dítětem. Zdravotní pojišťovně nárok nenáleží v rozsahu, v němž se na újmě na zdraví podílelo počínání samotného dítěte (bez ohledu na to, zda zaviněné, či nikoliv). Možné dopady uložení povinnosti k náhradě těchto nákladů rodiči do rodinného rozpočtu tuto povinnost rodiče nevylučují, mohou však být zvažovány z hlediska případného přiměřeného snížení výše náhrady soudem, a to zejména s přihlédnutím k okolnostem případu, k osobním a majetkovým poměrům povinné osoby i k poměrům zdravotní pojišťovny (analogické použití tzv. moderačního práva soudu podle § 450 obč. zák.).","metadata_regulation_keys":["89/2012:§450","48/1997:§55"],"analysis":{"subject":"Regresní nárok zdravotní pojišťovny vůči otci za náklady na léčení syna, který se zranil při dopravní nehodě, a to z důvodu zanedbání dohledu otce.","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Tehdy devítiletý syn žalovaného J. P. vjel na dětském motocyklu opatřeném motorem, schopném dosáhnout rychlosti až 40 km/h, z místa mimo vozovku na místní komunikaci a nedal přednost v jízdě osobnímu automobilu, jehož řidička narazila do pravého boku motocyklu. Následkem střetu utrpěl mnohačetná těžká zranění."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalovaný byl pravomocně uznán vinným trestným činem ublížení na zdraví podle § 224 odst. 1, 2 trestního zákona, spočívajícím v tom, že svému synu způsobil z nedbalosti těžkou újmu na zdraví porušením důležité povinnosti vyplývající z jeho postavení rodiče a z ustanovení § 31 odst. 1 písm. a), odst. 2 zákona o rodině, neboť odešel do domu a nechal syna s nastartovaným motocyklem samotného na ulici."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně (zdravotní pojišťovna) vynaložila náklady na léčení nezletilého J. a požadovala po žalovaném jejich náhradu podle § 55 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Odvolací soud dospěl k závěru, že žalovaný není třetí osobou ve smyslu § 55 zákona č. 48/1997 Sb., neboť poškozený je jeho synem a účastníkem pojistného vztahu, a že zanedbání dohledu nebylo bezprostřední a přímou příčinou poškození zdraví."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Plzeň-sever","fileNumber":"3 C 453/2009","decisionDate":"21. 6. 2012","outcomeSummary":"Uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 661.538,- Kč a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Soud dovodil, že zanedbání dohledu nad nezletilým z jeho strany bylo příčinou vzniku škody, a nárok žalobkyně na regresní náhradu proti němu je opodstatněný.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"61 Co 120/2013","decisionDate":"5. 3. 2014","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Dovodil, že poškozený není osobou třetí, nýbrž účastníkem pojistného vztahu, a že opomenutí náležitého dohledu nebylo bezprostřední a přímou příčinou poškození zdraví nezletilého J.","sourceRefs":["S0004"]}},"children":[{"label":"J. P."}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je otec poškozeného dítěte třetí osobou ve smyslu § 55 zákona č. 48/1997 Sb., vůči níž vzniká zdravotní pojišťovně regresní nárok na náhradu nákladů na léčení dítěte, pokud újmu na zdraví zavinil svým protiprávním jednáním (zanedbáním dohledu)?","sourceRefs":["S0005","S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0017"],"text":"Rodič dítěte poškozeného na zdraví je osobou povinnou nahradit zdravotní pojišťovně škodu (náklady vynaložené v rámci systému veřejného zdravotního pojištění na léčení dítěte), jestliže újmu na zdraví zavinil svým protiprávním jednáním, a to i porušením povinnosti náležitého dohledu nad dítětem. Otec je třetí osobou ve smyslu § 55 zákona č. 48/1997 Sb.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že prokázala vznik a výši účelně vynaložených nákladů, zaviněné protiprávní jednání žalovaného a příčinnou souvislost. Poukazuje na odlišný závěr trestního a odvolacího soudu a na vázanost trestním rozsudkem podle § 135 o. s. ř.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že otec je třetí osobou a že podmínky § 55 jsou splněny, přičemž vázanost trestním rozsudkem brání odlišnému závěru o příčinné souvislosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je civilní soud vázán pravomocným odsuzujícím rozsudkem trestního soudu ohledně zaviněného protiprávního jednání a příčinné souvislosti ve smyslu § 135 o. s. ř.?","sourceRefs":["S0005","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Podle § 135 o. s. ř. je soud v občanském soudním řízení vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin a kdo je spáchal. Rozsah vázanosti je dán rozsahem, v jakém jsou znaky skutkové podstaty trestného činu zároveň významnými okolnostmi pro rozhodnutí o uplatněném nároku na náhradu škody. V posuzovaném případě je soud vázán výrokem trestního soudu, že žalovaný zanedbal dohled, což vedlo k újmě na zdraví.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Může být regresní nárok zdravotní pojišťovny vůči rodiči vyloučen nebo snížen z důvodu možného dopadu na rodinný rozpočet a výživu dítěte?","sourceRefs":["S0004","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Případné možné dopady uložení povinnosti k náhradě těchto nákladů rodiči do rodinného rozpočtu a tím zprostředkovaně do majetkových poměrů dítěte tuto povinnost nevylučují. Mohou však být zvažovány z hlediska případného přiměřeného snížení výše náhrady soudem, a to zejména s přihlédnutím k okolnostem případu, k osobním a majetkovým poměrům povinné osoby i k poměrům zdravotní pojišťovny; půjde o analogické použití tzv. moderačního práva soudu podle § 450 obč. zák. (nyní § 2953 NOZ).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově upravuje nemajetkovou újmu, ale moderace škody je v § 2953, zde neuveden.","continuity_assessed_against":"2026-07-25","continuity_counterparts":["89/2012:§2956"],"continuity_old_key":"40/1964:§450","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012","S0017"],"interpretation":"Třetí osobou ve smyslu tohoto ustanovení může být i rodič poškozeného dítěte, pokud svým protiprávním jednáním (např. zanedbáním dohledu) zavinil újmu na zdraví dítěte; zdravotní pojišťovně vůči němu vzniká regresní nárok na náhradu nákladů vynaložených na léčení.","regulations":"§ 55 odst. 1 věta první zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0013"],"interpretation":"Civilní soud je vázán pravomocným odsuzujícím rozsudkem trestního soudu ohledně spáchání trestného činu a osoby pachatele, včetně příčinné souvislosti mezi jednáním a následkem, jak je uvedena ve výroku trestního rozsudku; tato vázanost se však nevztahuje na posouzení spoluzavinění poškozeného.","regulations":"§ 135 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Případné dopady uložení povinnosti k náhradě nákladů na rodinný rozpočet a výživu dítěte samy o sobě nevylučují odpovědnost rodiče jako třetí osoby, ale mohou být zohledněny při moderaci výše náhrady soudem.","regulations":"§ 450 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (nyní § 2953 zákona č. 89/2012 Sb.)","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["regresní nárok zdravotní pojišťovny vůči otci","vázanost trestním rozsudkem","příčinná souvislost"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka, zda zdravotní pojišťovně vzniká regresní nárok podle § 55 zákona č. 48/1997 Sb. vůči otci, který zanedbal dohled nad dítětem, nebyla v rozhodování dovolacího soudu dosud vyřešena.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyloučil odpovědnost otce jako třetí osoby a nesprávně posoudil vázanost trestním rozsudkem, čímž dospěl k chybnému právnímu závěru.","reasonSourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"topic":"Regresní nárok vůči rodiči a vázanost trestním rozsudkem","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí o věci soud rozhodne nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 5. 3. 2014, č. j. 61 Co 120/2013-118, se zrušuje a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 1264/2002","sourceRefs":["S0003"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zdravotní pojišťovna má regresní nárok vůči třetí osobě, která zavinila újmu na zdraví pojištěnce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.1264.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:3000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.1264.2002.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:25.CDO.3552.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:25.CDO.3552.2014.1"}}