{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:25.CDO.3972.2015.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 3972/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:25.CDO.3972.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F6224B2F9E7F9136C1257FF40025C350?openDocument","decision_date":"2016-05-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"OTHER","subject":"Promlčení nároku na náhradu škody – posouzení, zda je obecně prospěšná společnost podnikatelem pro účely aplikace obchodního zákoníku","legal_sentence":"Obecně prospěšné společnosti založené v režimu zákona č. 248/1995 Sb. nejsou podnikateli ve smyslu § 2 odst. 2 obch. zák. , neboť nevyvíjejí podnikatelskou činnost, a na jejich právní vztahy s územními samosprávnými celky se nevztahuje ustanovení § 261 odst. 2 obch. zák.","metadata_regulation_keys":["248/1995:§2","513/1991:§261","513/1991:§2"],"analysis":{"subject":"Promlčení nároku na náhradu škody – posouzení, zda je obecně prospěšná společnost podnikatelem pro účely aplikace obchodního zákoníku","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 24. 6. 2005 uzavřela žalobkyně a) (BONO PUBLICO BUDIŠOV, o. p. s.) se žalovaným městem Třebíč dohodu o partnerství k projektu Obnova památkově chráněných objektů za účelem rozvoje turismu na Třebíčsku."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 23. 10. 2007 žalovaný od dohody o partnerství odstoupil."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 12. 12. 2007 ministr pro místní rozvoj na základě analýzy rizik rozhodl o zrušení účasti státního rozpočtu a strukturálních fondů EU na projektu rekonstrukce zámku Budišov; žalobkyně a) byla o tom informována přípisem ministerstva ze dne 21. 12. 2007."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobci tvrdí, že v důsledku odstoupení žalovaného a zrušení financování projektu jim vznikla škoda ve výši 110.544.500 Kč, představovaná ztrátami z nerealizovaného projektu (54.079.000 Kč) a poměrnou částí neposkytnuté dotace (56.465.500 Kč)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobu na náhradu škody podali žalobci u soudu dne 13. 12. 2010."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Třebíči","fileNumber":"13 C 1337/2010","decisionDate":"19. 4. 2013","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení 110.544.500 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Důvodem bylo promlčení nároku podle § 106 odst. 1 obč. zák. (dvouletá subjektivní lhůta) a dále že dotace nepředstavuje soukromý zisk, takže neposkytnutím dotace nedošlo k zásahu do majetkové sféry žalobců.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"17 Co 418/2013-217","decisionDate":"31. 3. 2015","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve zpřesňujícím znění a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Shodně dovodil, že námitka promlčení se posuzuje podle občanského zákoníku, neboť mezi stranami nešlo o obchodní vztah, a že žalobce b) nebyl účastníkem smlouvy, takže mu škoda vzniknout nemohla.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda je obecně prospěšná společnost podnikatelem ve smyslu § 2 odst. 2 obch. zák. a zda se na její závazkový vztah s územní samosprávnou jednotkou uplatní obchodní zákoník.","sourceRefs":["S0007","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Obecně prospěšné společnosti nejsou podnikateli ve smyslu § 2 odst. 2 obch. zák., neboť nevyvíjejí podnikatelskou činnost; jejich hlavním účelem není dosahování zisku, ale poskytování obecně prospěšných služeb, a získaný zisk musí být použit výhradně na tyto služby. Na jejich právní vztahy s územními samosprávnými celky se proto nevztahuje § 261 odst. 2 obch. zák. Nárok je tedy promlčen podle občanského zákoníku.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Obecně prospěšná společnost je podnikatelem podle § 2 odst. 2 písm. a) obch. zák., neboť se zapisuje do obchodního rejstříku na základě zvláštního zákona č. 248/1995 Sb. Promlčecí doba by proto činila čtyři roky podle § 397 obch. zák. a k datu podání žaloby ještě neuplynula. Dovolatelka odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Odo 383/2001.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně a)"],"courtExplanation":"Soud uvedl, že obecně prospěšné společnosti nejsou zapisovány do obchodního rejstříku, ale do samostatného rejstříku obecně prospěšných společností, a že jejich činnost není podnikáním, neboť hlavním účelem není dosažení zisku, ale poskytování obecně prospěšných služeb. Odkaz na rozhodnutí sp. zn. 29 Odo 383/2001 není případný, neboť se týkalo bezdůvodného obohacení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně a)"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda dovolání žalobce b) obsahuje relevantní právní otázku, která by založila přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dovolání žalobce b) neobsahuje žádnou právní otázku, na níž by napadené rozhodnutí záviselo, a není tedy přípustné podle § 237 o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce b)"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Obecně prospěšná společnost není podnikatelem podle obchodního zákoníku, neboť její činnost není podnikáním ve smyslu § 2 odst. 1 obch. zák., jelikož hlavním účelem není dosažení zisku, ale poskytování obecně prospěšných služeb, a získaný zisk musí být použit výhradně na tyto služby.","regulations":"§ 2 odst. 2 obch. zák., § 261 odst. 2 obch. zák., § 2 odst. 1 zákona č. 248/1995 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Promlčení nároku, aplikace obchodního zákoníku, postavení obecně prospěšné společnosti jako podnikatele, a otázka vzniku škody u žalobce b)"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání žalobkyně a) je přípustné pro řešení dosud neřešené otázky, zda je obecně prospěšná společnost podnikatelem; dovolání žalobce b) není přípustné, neboť neobsahuje relevantní právní otázku.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání žalobkyně a) je přípustné podle § 237 o. s. ř. pro řešení otázky hmotného práva dosud neřešené.","sourceRefs":["S0010"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání žalobce b) není přípustné, neboť neobsahuje žádnou právní otázku, na níž by napadené rozhodnutí záviselo.","sourceRefs":["S0009"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že obecně prospěšná společnost není podnikatelem, a proto se na věc aplikuje občanský zákoník a nárok je promlčen.","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Posouzení, zda je obecně prospěšná společnost podnikatelem","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Dovolání žalobce b) neobsahuje relevantní právní otázku.","reasonSourceRefs":["S0009"],"topic":"Přípustnost dovolání žalobce b)","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"OTHER","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce b) se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobkyně a) se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"107.496,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"oba žalobci","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"Oba žalobci jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 107.496,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám JUDr. Radka Ondruše, advokáta se sídlem v Brně, Bubeníčkova 502/42.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalovanému náhradu nákladů dovolacího řízení ve výši 107.496 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. 32 Odo 867/2002","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Obecně prospěšné společnosti jsou právnickými osobami v oblasti neziskového sektoru.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:32.ODO.867.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:32.ODO.867.2002.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Zachovává dosavadní úpravu pro obecně prospěšné společnosti, ale neřeší jejich podnikatelský status v novém režimu.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§420","89/2012:§3050"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§420","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Definice podnikatele se změnila, ale dopad na postavení obecně prospěšných společností není jednoznačný."}],"legal_sentence_continuity_old_key":"513/1991:§2","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:25.CDO.3972.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:25.CDO.3972.2015.1"}}