{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:25.CDO.3974.2015.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 3974/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:25.CDO.3974.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C61247E5C703BC6DC12580880035E236?openDocument","decision_date":"2016-09-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada nákladů řízení – aplikace § 142 odst. 3 o. s. ř. při závislosti výše plnění na znaleckém posudku","legal_sentence":"Základem pro určení výše odměny advokáta pro účely náhrady nákladů řízení podle § 142 odst. 3 o. s. ř. není částka požadovaná žalobou, nýbrž až částka přisouzená.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§142"],"analysis":{"subject":"Náhrada nákladů řízení – aplikace § 142 odst. 3 o. s. ř. při závislosti výše plnění na znaleckém posudku","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V únoru 1998 se žalobkyně zúčastnila zájezdu do Thajska organizovaného žalovaným."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dle pokynu delegátky byla zavazadla klientů ponechána v autobuse, avšak jedno zavazadlo žalobkyně nebylo hotelovou službou do hotelu dovezeno."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"O ztrátě zavazadla byl sepsán zápis na místní policii za účasti delegátky a celková škoda byla na základě soupisu odcizených věcí vyčíslena na 75 800 Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně podala žalobu na náhradu škody ve výši 60 678 Kč s příslušenstvím."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Chomutově","fileNumber":"16 C 76/2000","decisionDate":"27. 8. 2013","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení 60 678 Kč s příslušenstvím, uložil žalobkyni nahradit žalovanému náklady řízení 74 377,90 Kč a oběma účastníkům nahradit státu náklady řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"10 Co 870/2013-343","decisionDate":"15. 4. 2015","outcomeSummary":"Změnil rozsudek: uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 42 918 Kč, jinak potvrdil; žalovanému uložil nahradit žalobkyni náklady řízení 28 465 Kč a státu 3 659 Kč, žalobkyni uložil nahradit státu 2 147 Kč.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je odvolací soud povinen při rozhodování o náhradě nákladů řízení aplikovat § 142 odst. 3 o. s. ř., pokud výše přiznaného plnění závisela na znaleckém posudku, a jaký je základ pro výpočet náhrady nákladů v takovém případě?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud měl aplikovat § 142 odst. 3 o. s. ř., neboť výše plnění závisela na znaleckém posudku. Základem pro výpočet náhrady nákladů řízení je však částka přisouzená, nikoliv požadovaná (srov. R 28/1970). Proto byl rozsudek v nákladovém výroku zrušen a věc vrácena k novému rozhodnutí.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud pochybil, když náhradu nákladů řízení krátil podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a nepřihlédl k tomu, že výše nároku byla stanovena znaleckým posudkem; byly splněny podmínky pro aplikaci § 142 odst. 3 o. s. ř., neboť v základu nároku měla plný úspěch a výše plnění závisela na znaleckém posudku.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud pochybil, když neaplikoval § 142 odst. 3 o. s. ř., neboť rozhodnutí o výši plnění záviselo na znaleckém posudku. Avšak základem pro určení výše náhrady nákladů není částka požadovaná, nýbrž částka přisouzená."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":9,"REFERENCED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání proti výroku o náhradě nákladů státu, pokud peněžité plnění nepřevyšuje 50 000 Kč.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dovolání proti výroku o náhradě nákladů státu není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť peněžité plnění nepřevyšuje 50 000 Kč.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"interpretation":"Závisí-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku, je soud povinen aplikovat § 142 odst. 3 o. s. ř. a přiznat žalobci plnou náhradu nákladů řízení, avšak základem pro výpočet náhrady nákladů je částka přisouzená, nikoliv požadovaná.","regulations":"§ 142 odst. 3 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":8,"REFERENCED":5},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["COSTS"],"challengedIssues":["Aplikace § 142 odst. 3 o. s. ř. při rozhodování o náhradě nákladů řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř. do výroku o náhradě nákladů řízení mezi účastníky, avšak do výroku o náhradě nákladů státu je nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení právní otázky, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0007"],"scope":"COSTS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku o náhradě nákladů státu není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť peněžité plnění nepřevyšuje 50 000 Kč.","sourceRefs":["S0008"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0007","S0008"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud pochybil, když neaplikoval § 142 odst. 3 o. s. ř., ačkoliv výše plnění závisela na znaleckém posudku.","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"Aplikace § 142 odst. 3 o. s. ř.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto usnesení je závazný; v novém rozhodnutí soud rozhodne i o náhradě nákladů dovolacího řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. 4. 2015, č. j. 10 Co 870/2013-343, ve výroku o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů ve vztahu mezi účastníky se zrušuje a v tomto rozsahu se vrací Krajskému soudu v Ústí nad Labem k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání do výroku o náhradě nákladů státu se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Cz 13/69 (R 28/1970)","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Základem pro určení výše náhrady nákladů řízení při aplikaci § 142 odst. 3 o. s. ř. je částka přisouzená, nikoliv požadovaná.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":9,"REFERENCED":6},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:25.CDO.3974.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:25.CDO.3974.2015.1"}}