{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:25.CDO.4066.2015.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 4066/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:25.CDO.4066.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/28E77A41B30A3FDBC12580350025EB7A?openDocument","decision_date":"2016-06-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok ustanoveného advokáta na odměnu a náhradu hotových výdajů za zastupování v případě zpětného odejmutí osvobození od soudních poplatků a zrušení ustanovení zástupce","legal_sentence":"Stát podle § 140 odst. 2 o. s. ř. hradí ustanovenému advokátovi hotové výdaje a odměnu za vykonané úkony právní služby zásadně po celou dobu, po niž byl ustanoven zástupcem účastníka. Nelze přiznat zpětnou účinnost rozhodnutí o zrušení usnesení o ustanovení zástupce ( § 30 o. s. ř. ), a to ani v případě, že zastoupenému účastníkovi bylo zpětně odejmuto přiznané osvobození od soudních poplatků ( § 138 o.s.ř. ).","metadata_regulation_keys":["99/1963:§140","99/1963:§138"],"analysis":{"subject":"Nárok ustanoveného advokáta na odměnu a náhradu hotových výdajů za zastupování v případě zpětného odejmutí osvobození od soudních poplatků a zrušení ustanovení zástupce","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobcům L. H. a J. P. byl usnesením Okresního soudu v Kladně ze dne 15. 9. 2005 ustanoven zástupcem advokát JUDr. Josef Holub."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Usnesením Okresního soudu v Kladně ze dne 15. 3. 2012, ve znění usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 20. 6. 2012, bylo žalobcům zpětně od 1. 10. 2005 odejmuto osvobození od soudních poplatků a zrušeno usnesení o ustanovení zástupce."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Okresní soud v Kladně usnesením ze dne 9. 10. 2014 přiznal ustanovenému zástupci odměnu a náhradu hotových výdajů v celkové výši 121 726 Kč, avšak pouze za zastupování žalobkyně J. P. do 2. 6. 2010, nikoli za zastupování žalobce L. H. po zrušení ustanovení."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"K odvolání ustanoveného zástupce Krajský soud v Praze usnesením ze dne 31. 3. 2015 potvrdil usnesení soudu prvního stupně s odůvodněním, že za období od 1. 10. 2005 do 8. 8. 2012 (právní moc zrušení ustanovení) odměna nenáleží."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Ustanovený zástupce podal dovolání s námitkou, že zrušení ustanovení má účinky ex nunc, nikoli ex tunc, a že má nárok na odměnu za celou dobu zastupování až do právní moci rozhodnutí o zrušení ustanovení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kladně","fileNumber":"9 C 10/2008-870","decisionDate":"9. 10. 2014","outcomeSummary":"Přiznal ustanovenému zástupci odměnu a náhradu hotových výdajů v celkové výši 121 726 Kč, avšak pouze za zastupování žalobkyně J. P. do 2. 6. 2010, nikoli za zastupování žalobce L. H. po zrušení ustanovení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"23 Co 497/2014-880","decisionDate":"31. 3. 2015","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně s odůvodněním, že za období od 1. 10. 2005 do 8. 8. 2012 (právní moc zrušení ustanovení) odměna nenáleží.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Právo ustanoveného advokáta na odměnu a náhradu hotových výdajů za zastupování v případě zpětného odejmutí osvobození od soudních poplatků a zrušení ustanovení zástupce","sourceRefs":["S0006","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Zásadně je stát povinen podle § 140 odst. 2 o. s. ř. hradit ustanovenému advokátovi hotové výdaje a odměnu za dobu od jeho ustanovení. Okolnost, že § 138 odst. 1 o. s. ř. umožňuje odejmout přiznané osvobození zpětně, neznamená, že lze zpětnou účinnost přiznat i rozhodnutí o zrušení usnesení o ustanovení zástupce. Tak, jak zákon (§ 30 o. s. ř.) neumožňuje ustanovit zástupce se zpětným účinkem, neumožňuje zpětně ani ukončit funkci ustanoveného zástupce a odebrat mu zpětně oprávnění k zastoupení účastníka v řízení. Za účelně provedené úkony právní služby proto ustanovenému zástupci náleží adekvátní náhrada stanovená dle advokátního tarifu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Zrušením rozhodnutí o ustanovení zástupce končí zastoupení účastníka ke dni právní moci takového rozhodnutí, tedy v daném případě dne 31. 7. 2012, takže ustanovený zástupce z řad advokátů má vůči státu nárok na odměnu a náhradu hotových výdajů za vykonanou právní službu i v případě, že zastupovanému účastníkovi bylo zpětně odejmuto osvobození od soudních poplatků.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["ustanovený zástupce JUDr. Josef Holub"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že právní názor odvolacího soudu je nesprávný, a že ustanovený zástupce má nárok na odměnu za celou dobu zastupování až do právní moci zrušení ustanovení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ustanovený zástupce JUDr. Josef Holub"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012"],"interpretation":"Zpětné odejmutí osvobození od soudních poplatků nezakládá zpětný účinek zrušení ustanovení zástupce; ustanovený advokát má nárok na odměnu a náhradu hotových výdajů za úkony právní služby provedené do právní moci rozhodnutí o zrušení ustanovení.","regulations":"§ 140 odst. 2 o. s. ř., § 138 odst. 1 a 2 o. s. ř., § 30 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Právo ustanoveného advokáta na odměnu a náhradu hotových výdajů"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky procesního práva dovolacím soudem dosud neřešené.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Právní názor odvolacího soudu, že ustanovenému zástupci nenáleží odměna za zastupování po zpětném odejmutí osvobození, je nesprávný.","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"Právo ustanoveného advokáta na odměnu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2015, č. j. 23 Co 497/2014-880, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 1610/2014","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovený advokát má právo na odměnu a náhradu hotových výdajů ve výši určené podle advokátního tarifu; jde o odměnu za práci a legitimní očekávání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:25.CDO.1610.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000","legal_question:4000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:25.CDO.1610.2014.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:25.CDO.4066.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:25.CDO.4066.2015.1"}}