{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:25.CDO.4330.2014.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 4330/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:25.CDO.4330.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/56655376DC5A6895C12580220025F27A?openDocument","decision_date":"2016-05-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Regresní nárok zdravotní pojišťovny za náklady léčení poškozené při havárii kluzáku; odpovědnost provozovatele letadla za jednání pilota jako osoby použité k činnosti","metadata_regulation_keys":["89/2012:§427","89/2012:§420","48/1997:§55"],"analysis":{"subject":"Regresní nárok zdravotní pojišťovny za náklady léčení poškozené při havárii kluzáku; odpovědnost provozovatele letadla za jednání pilota jako osoby použité k činnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Dne 8. 4. 2000 při havárii kluzáku SUPER BLANÍK nad letištěm Letkov byla zraněna cestující I. H. (poškozená), pojištěnec žalobkyně."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Vlastníkem a provozovatelem kluzáku byl žalovaný AEROKLUB PLZEŇ – LETKOV."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Pilot Ing. M. N. byl členem a předsedou žalovaného; nabídl poškozené vyhlídkový let, informoval vedoucího letového provozu, dostal povolení ke vzletu a provedl zápis do letového deníku."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Pilot nezvládl techniku pilotáže, havaroval; poškozená utrpěla zranění. Žalobkyně zaplatila náklady na léčení a domáhá se náhrady po žalovaném podle § 55 zákona č. 48/1997 Sb."},{"sourceRefs":["S0002","S0003"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že pilot jednal v rámci činnosti žalovaného, nejednalo se o exces, a žalovaný je pasivně legitimován."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Plzeň-město","fileNumber":"12 C 124/2011","decisionDate":"10. 10. 2013","outcomeSummary":"Mezitímním rozsudkem vyslovil, že základ žalobního nároku je v plném rozsahu opodstatněn.","sourceRefs":["S0002"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"14 Co 60/2014","decisionDate":"15. 5. 2014","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0003"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda je žalovaný pasivně legitimován k náhradě nákladů zdravotní pojišťovny podle § 55 zákona č. 48/1997 Sb., jestliže škodu způsobil pilot, který byl členem a předsedou žalovaného a jednal při vyhlídkovém letu s vědomím a povolením žalovaného.","sourceRefs":["S0004","S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že pilot Ing. N. jednal jako osoba použitá žalovaným ke své činnosti ve smyslu § 420 odst. 2 obč. zák., neboť let prováděl v rámci běžné praxe žalovaného, s jeho vědomím a povolením, a nešlo o exces. Proto je žalovaný povinen k náhradě nákladů zdravotní pojišťovny podle § 55 zákona č. 48/1997 Sb. ve spojení s § 420 odst. 2 obč. zák.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Pilot jednal pouze ve svém zájmu, nikoli v zájmu spolku; aeroklub neměl povolení k vyhlídkovým letům, takže se jednalo o exces. Ustanovení § 55 zákona č. 48/1997 Sb. je speciální a umožňuje regres jen proti přímému škůdci.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný Aeroklub Plzeň – Letkov, pobočný spolek"],"courtExplanation":"Soud konstatoval, že pilot jednal v rámci činnosti žalovaného, nebyl exces, a že ustálená judikatura připouští regres i proti právnické osobě."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný Aeroklub Plzeň – Letkov, pobočný spolek"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_old_key":"40/1964:§420","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda § 55 zákona č. 48/1997 Sb. umožňuje regresní nárok zdravotní pojišťovny i proti právnické osobě, jejíž zaměstnanec nebo jiná pověřená osoba způsobila škodu.","sourceRefs":["S0004"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0018"],"text":"Dovolací soud neshledal důvod odchýlit se od dosavadní judikatury, podle které § 55 zákona č. 48/1997 Sb. nebrání regresu proti právnické osobě, jestliže škoda byla způsobena zaviněným jednáním osoby, kterou právnická osoba použila ke své činnosti.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný Aeroklub Plzeň – Letkov, pobočný spolek"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda námitky dovolatele proti hodnocení důkazů a skutkovým zjištěním jsou způsobilým dovolacím důvodem.","sourceRefs":["S0004","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Námitky proti hodnocení důkazů a skutkovým zjištěním nejsou způsobilým dovolacím důvodem, neboť dovolací přezkum je omezen na otázky právního posouzení.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný Aeroklub Plzeň – Letkov, pobočný spolek"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"interpretation":"Člen občanského sdružení, který při výkonu letecké činnosti s vědomím a povolením sdružení provádí vyhlídkový let s třetí osobou, je osobou použitou ke činnosti sdružení ve smyslu § 420 odst. 2 obč. zák., a jeho zaviněné jednání se přičítá sdružení. O exces se nejedná, pokud škůdce nesledoval výlučně uspokojování svých zájmů.","regulations":"§ 420 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"interpretation":"Ustanovení § 55 zákona č. 48/1997 Sb. zakládá zdravotní pojišťovně regresní nárok proti třetí osobě, kterou může být i právnická osoba, jejíž zaměstnanec nebo jiná pověřená osoba způsobila škodu zaviněným protiprávním jednáním.","regulations":"§ 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["pasivní legitimace žalovaného","exces pilota","výklad § 55 zákona č. 48/1997 Sb."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro dosud neřešenou otázku pasivní věcné legitimace ve specifické skutkové situaci.","sourceRefs":["S0006"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolací soud potvrdil, že pilot jednal v rámci činnosti žalovaného a nejednalo se o exces, a že žalovaný je pasivně legitimován k regresnímu nároku.","reasonSourceRefs":["S0017","S0018"],"topic":"Pasivní legitimace žalovaného a otázka excesu pilota","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O nákladech dovolacího řízení nebylo rozhodnuto, neboť se řízení nekončí; o nákladech bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 670/2005","sourceRefs":["S0012","S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Regresní nárok zdravotní pojišťovny podle § 55 zákona č. 48/1997 Sb. lze uplatnit i proti právnické osobě, jejíž zaměstnanec nebo jiná pověřená osoba způsobila škodu zaviněným jednáním.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:25.CDO.670.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","interpretation:900001","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:25.CDO.670.2005.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:25.CDO.4330.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:25.CDO.4330.2014.1"}}