{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:25.CDO.4617.2014.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 4617/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:25.CDO.4617.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D017C084C3603B12C1257F9200311EE1?openDocument","decision_date":"2016-01-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody na zdraví – promlčení nároku na náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti","legal_sentence":"Promlčení nároku na náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti podle § 447 obč. zák. se s ohledem na dobu jeho vzniku a dobu jeho uplatnění u soudu posuzuje podle § 106 obč. zák., zatímco promlčení postupně vznikajících nároků na jednotlivá měsíčně se opětující plnění v jeho rámci se s ohledem na § 110 odst. 3 obč. zák. a na jejich splatnost řídí ustanovením § 101 obč. zák.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§110","89/2012:§101","89/2012:§106"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody na zdraví – promlčení nároku na náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce R. H. utrpěl škodu na zdraví, za kterou požadoval náhradu škody včetně náhrady za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Okresní soud Brno-venkov vydal dne 25. 5. 2011 mezitímní rozsudek, kterým rozhodl, že nárok žalobce je dán co do základu a výše 75 %."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Žalobce postupně rozšiřoval žalobu: dne 23. 10. 2006 uplatnil nárok za období 15. 1. 2005 – 31. 10. 2006, dne 14. 4. 2009 za období 1. 11. 2006 – 13. 12. 2008 a dne 30. 3. 2011 za období 1. 1. 2009 – 31. 12. 2010 ve výši 558.576 Kč."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Podáním ze dne 20. 10. 2011 žalobce rozšířil žalobu ohledně téhož období (1. 1. 2009 – 31. 12. 2010) na celkovou částku 1.055.731 Kč, tedy o 497.155 Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Odvolací soud potvrdil zamítnutí žaloby v částce 497.155 Kč s odůvodněním, že tento nárok je promlčen podle § 106 odst. 1 obč. zák., neboť byl uplatněn až po uplynutí subjektivní promlčecí doby."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Brno-venkov","fileNumber":"7 C 298/2006","decisionDate":"27. září 2012","outcomeSummary":"Soud po částečném zastavení řízení zamítl žalobu v části týkající se náhrady za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti za období 1. 1. 2009 – 31. 12. 2010 v částce 497.155 Kč z důvodu promlčení podle § 106 odst. 1 obč. zák.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"44 Co 44/2013-508","decisionDate":"25. června 2014","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v zamítavém výroku ohledně částky 497.155 Kč na náhradě za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti za období 1. 1. 2009 – 31. 12. 2010, neboť dospěl k závěru, že tento nárok je promlčen.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda se na nárok na náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti, který byl uplatněn až po vydání mezitímního rozsudku, použije subjektivní promlčecí doba podle § 106 obč. zák. nebo obecná promlčecí doba podle § 101 obč. zák. ve spojení s § 110 odst. 3 obč. zák.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že nárok na náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti je opětujícím se plněním. Promlčení jednotlivých měsíčních plnění se řídí § 110 odst. 3 obč. zák. (tříletá promlčecí doba ode dne splatnosti), nikoli § 106 obč. zák. Odvolací soud proto pochybil, když na částku 497.155 Kč aplikoval subjektivní promlčecí dobu podle § 106 obč. zák. bez rozlišení.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalobce tvrdil, že subjektivní promlčecí doba podle § 106 obč. zák. začala běžet až 5. 12. 2009, kdy se dozvěděl o rozsahu ztráty na výdělku, a že do 20. 10. 2011, kdy nárok uplatnil, promlčecí doba neuplynula. Dále namítal, že mezitímní rozsudek se vztahuje i na tento nárok, a proto nemůže být promlčen.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalobce R. H."],"courtExplanation":"Soud přisvědčil, že odvolací soud nesprávně aplikoval § 106 obč. zák. na celou částku, aniž by rozlišil mezi promlčením samotného nároku a promlčením jednotlivých opětujících se plnění. Námitka ohledně počátku běhu promlčecí doby nebyla samostatně vypořádána, neboť soud dospěl k závěru, že nárok jako celek nebyl promlčen."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce R. H."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obsahově navazuje na § 110 odst. 3 obč. zák. o tříleté promlčecí lhůtě pro opětující se plnění.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§642"],"continuity_old_key":"40/1964:§110","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5}},{"question":"Zda se účinky mezitímního rozsudku o základu nároku vztahují i na nárok uplatněný až po jeho vydání.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že mezitímní rozsudek je závazný pouze pro nároky uplatněné před jeho vydáním. Rozšíření žaloby po vydání mezitímního rozsudku není tímto rozsudkem kryto, a proto otázka promlčení této části nároku nebyla mezitímním rozsudkem pravomocně rozhodnuta.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce R. H."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Nárok na náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti je opětujícím se plněním; promlčení jednotlivých měsíčních plnění se řídí tříletou promlčecí dobou podle § 101 obč. zák., která běží ode dne splatnosti každého jednotlivého plnění, nikoli subjektivní promlčecí dobou podle § 106 obč. zák.","regulations":"§ 110 odst. 3 obč. zák. (zák. č. 40/1964 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Promlčení nároku na náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř. pro řešení právní otázky promlčení nároku na náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti, která nebyla odvolacím soudem správně posouzena.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil otázku promlčení, když aplikoval § 106 obč. zák. na část nároku, aniž by rozlišil mezi promlčením samotného nároku a promlčením jednotlivých opětujících se plnění.","reasonSourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"topic":"Promlčení nároku na náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí o věci soud rozhodne nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 25. června 2014, č. j. 44 Co 44/2013-508, v potvrzujícím výroku I. o zamítnutí žaloby ohledně částky 497.155,- Kč jako náhrady za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti, a rozsudek Okresního soudu Brno-venkov ze dne 27. září 2012, č. j. 7 C 298/2006-460, ve výroku III., jímž byla žaloba ohledně částky 497.155,- Kč jako náhrady za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti zamítnuta, se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací Okresnímu soudu Brno-venkov k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 401/2005","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nárok poškozeného na náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti se promlčuje jako celek, nikoliv jen nároky na jednotlivá měsíčně se opětující plnění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:25.CDO.401.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:25.CDO.401.2005.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:25.CDO.4617.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:25.CDO.4617.2014.1"}}