{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:25.CDO.4709.2014.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 4709/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:25.CDO.4709.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5EB54E709FD0B00AC1257FA200472E1E?openDocument","decision_date":"2016-01-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody za porušení povinnosti banky nerespektovat předběžné opatření zakazující provádění plateb z účtu postiženého exekucí","legal_sentence":"Porušení povinnosti zdržet se provádění plateb z účtu, jež byla peněžnímu ústavu uložena vykonatelným předběžným opatřením, je porušením jeho právní povinnosti i v případě, že platbu z účtu provedl v rámci nařízené exekuce přikázáním pohledávky z tohoto účtu.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§420","99/1963:§74","120/2001:§59"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za porušení povinnosti banky nerespektovat předběžné opatření zakazující provádění plateb z účtu postiženého exekucí","facts":[{"text":"Žalobce dne 19. 1. 2010 omylem poukázal částku 320.000 Kč na bankovní účet vedený u žalované, který patřil jiné osobě.","sourceRefs":["S0003"]},{"text":"Tento účet byl již od 24. 4. 2007 postižen exekučním příkazem s účinky inhibitoria a arrestatoria.","sourceRefs":["S0003","S0004"]},{"text":"Okresní soud v Lounech na návrh žalobce vydal dne 13. 4. 2010 předběžné opatření, jímž žalované bance uložil zdržet se provádění plateb z tohoto účtu; usnesení bylo žalované doručeno 14. 4. 2010.","sourceRefs":["S0003"]},{"text":"Dne 21. 4. 2011 žalovaná i přes toto předběžné opatření odeslala z účtu částku 140.547,90 Kč soudnímu exekutorovi v rámci exekučního řízení.","sourceRefs":["S0003"]},{"text":"Žalobce se domáhal náhrady škody, která mu vznikla tím, že v důsledku tohoto postupu nemohl účinně vymoci své pohledávky vůči majiteli účtu.","sourceRefs":["S0003","S0004"]}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"17 C 2/2013","decisionDate":"4. listopadu 2013","outcomeSummary":"Soud uložil žalované zaplatit žalobci částku 140.547,90 Kč s úroky z prodlení a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Dospěl k závěru, že žalovaná porušila právní povinnost, když nerespektovala předběžné opatření a provedla platbu z účtu.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"51 Co 96/2014","decisionDate":"18. dubna 2014","outcomeSummary":"Soud změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Dovodil, že žalovaná neporušila právní povinnost, protože exekuční příkaz měl přednost před předběžným opatřením.","sourceRefs":["S0004"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","ENFORCEABILITY"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"Exekuční příkaz ze dne 24. 4. 2007","enforcementTarget":"Peněžní prostředky na bankovním účtu č. 192368482/0300","executionOrders":[{"issue":"STOPPAGE","target":"Povinnost banky zdržet se plateb z účtu na základě předběžného opatření","outcome":"CONFIRMED","reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že banka byla povinna respektovat předběžné opatření a neprovádět platby z účtu, a to i přes existující exekuční příkaz.","sourceRefs":["S0011","S0012"]}],"legalQuestions":[{"question":"Střet předběžného opatření zakazujícího provádění plateb z účtu a exekučního příkazu k přikázání pohledávky z účtu – zda je banka povinna respektovat předběžné opatření i přes existující exekuční příkaz.","issueType":"MERITS","raisedBy":["J. K."],"arguments":[{"parties":["J. K."],"argument":"Předběžné opatření ukládalo bance zdržet se provádění plateb, a to i v rámci exekuce, neboť jeho účelem je zajistit ochranu práv žalobce. Exekuční příkaz nemá přednost před pravomocným předběžným opatřením.","importance":"CORE","courtTreatment":"ACCEPTED","courtExplanation":"Soud uvedl, že předběžné opatření nebylo v rozporu s inhibitoriem a arrestatoriem, a banka byla povinna jej respektovat. Porušení této povinnosti je protiprávní.","courtSourceRefs":["S0009","S0011","S0012"]}],"courtAssessment":{"outcome":"ACCEPTED","text":"Nejvyšší soud dovodil, že banka porušila právní povinnost, když nerespektovala předběžné opatření a provedla platbu z účtu. Předběžné opatření mělo podobné účinky jako odklad exekuce a banka byla povinna vyčkat s výplatou prostředků. Závěr odvolacího soudu, že banka neporušila povinnost, je nesprávný.","sourceRefs":["S0008","S0012"]},"id":"LQ001"}],"regulationInterpretations":[{"regulations":"§ 76e a § 76f zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 30. 6. 2010","interpretation":"Předběžné opatření, jímž je bance uloženo zdržet se provádění plateb z účtu, je závazné pro banku a má přednost před dříve vydaným exekučním příkazem k přikázání pohledávky z účtu, neboť není v rozporu s inhibitoriem a arrestatoriem. Banka je povinna toto předběžné opatření respektovat po dobu jeho platnosti; jeho porušení je protiprávní a zakládá odpovědnost za škodu.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Střet předběžného opatření a exekučního příkazu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť dovolatelem vymezená právní otázka střetu předběžného opatření a exekučního příkazu dosud nebyla dovolacím soudem řešena.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"target":"LEGAL_ASSESSMENT","topic":"Porušení právní povinnosti banky nerespektovat předběžné opatření","outcome":"CORRECTED","reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že banka neporušila právní povinnost, neboť předběžné opatření mělo přednost před exekučním příkazem.","reasonSourceRefs":["S0008","S0012"]}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný pro další řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 18. dubna 2014, č. j. 51 Co 96/2014-146, se zrušuje a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","kind":"QUASHING_AND_REMAND","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:25.CDO.4709.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:25.CDO.4709.2014.1"}}